О взыскании по договору займа.

Дело 2-118/2012 Решение Именем Российской Федерации

с. Ильинско-Подомское 24 апреля 2012 года

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.И.

при секретаре Пузыревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ларионова И.С. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

установил:

Ларионов И.С. обратился в суд с указанным иском к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытому акционерному обществу) (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк», Банк), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

23 апреля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №__, по которому истцу предоставлен кредит сроком на 5 (пять) лет в сумме 318 000 рублей под 10,8 % годовых со сроком погашения 23.04.2012 года.

По условиям кредита банк обязал заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1272 рубля, а также комиссию за внесение денежных средств в кассу ОАО АКБ «Росбанк» при погашении кредита в размере 30 рублей за каждую операцию.

По кредитному договору и информационного графика платежей необходимые взносы на счет должны были осуществляться ответчику не позднее 23 числа каждого месяца в размере 8 155 рублей 49 копеек.

Полагая, что кредитором в этой части договора (открытие и ведение ссудного счета, установления очередности списания денежных средств) нарушаются права и охраняемые законом интересы, Ларионов И.С. просит признать недействительными пункты 1.2, 2.5, и 5.4 указанного договора.

Признать наличие недостоверной и неполной информации о кредите в указанном договоре и информационном графике платежей по кредиту.

Признать причинение имущественного вреда истцу в результате предоставления ОАО АКБ «Росбанк» неполной и недостоверной информации о кредите.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу сумму убытков в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного списанием комиссии за ведение ссудного счета в период с 23.04.2007 года по 20.03.2012 года в размере 75 048 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу сумму убытков в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного списанием комиссии за внесение денежной наличности для зачисления на БСС денежные средства за период с 23.04.2007 года по 20.03.2012 года в размере 1 770 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу сумму убытков в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного списанием неустойки в приоритетном порядке перед процентами за пользование кредитом и основным долгом, в период с 23.04.2007 года по 20.03.2012 года в размере 17 223 рубля 58 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в период с 28.12.2011 по 31.03.2012 в размере 91 331 рубль 20 копеек.

Уменьшить сумму неустойки, списанной ОАО АКБ «Росбанк» в безакцептном порядке при достаточности денежных средств для произведения очередного платежа, применив ст. 333 ГК РФ, до размера двойной ставки рефинансирования на день подачи иска и взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере 10 016 рублей 18 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу сумму процентов, начисленных на сумму списанной в приоритетном порядке неустойки в размере 2 177 рублей 55 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание Ларионов И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель Ларионова И.С. в лице Костяевой Н.Н., действующей по доверенности в пределах предоставленных правомочий, в судебном заседании уточнила иск в сторону уменьшения и просила:

Возместить имущественный вред, причиненный ОАО АКБ «Росбанк» Ларионову И.С. и взыскать в его пользу денежные средства, списанные за ведение ссудного счета в период с 24.03.2009 по 24.02.2012 в размере 45 792 рубля.

Признать ничтожными пункты 1.2, 2.5, и 5.4 кредитного договор №__, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Ларионовым И.С. 23.04.2007 года.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с 25.02.2012 по 10.04.2012 в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Указанные обстоятельства, согласно ст. 167 ГПК РФ, дают суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) по указанным основаниям, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и судом установлено, что 23.04.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №__, по которому истцу предоставлен кредит сроком на 5 (пять) лет в сумме 318 000 рублей под 10,8 % годовых.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

По делу видно, что Ларионов И.С. взял кредит на личные нужды (приобретение прицепа -сортиментовоза), поэтому с учетом указанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введенного Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования, о том, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию, ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, то в пользу истца следует взыскать комиссию за ведение ссудного счета, внесенную Ларионовым И.С. Банку.

Размер комиссии за ведение ссудного счета, выплаченной истцом банку в течение 3 (трёх) лет, предшествующих обращению в суд, за период с 05.03.2009 года по 16.03.2012 года включительно составил 45 792 рубля и суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, и, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, взыскивает эту сумму комиссии, как объективно подтверждённую в судебном заседании, которая, в свою очередь, не оспаривается ответной стороной.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена, общей цены заказа.

То есть, неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, взимается за каждый день нарушения срока устранения недостатков работ, предусмотренных законом, и взыскивается по день фактического исполнения решения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что 08.02.2012 года Ларионовым И.С. в адрес Банка была направлена претензия, в которой, наряду с другими требованиями, просил возвратить денежные средства, уплаченные по кредитному договору в счёт оплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере 74 214 рублей.

16.02.2012 года Банком была получена претензия, 26.02.2012 года истёк срок для добровольного исполнения требования потребителя. Заявлено требование о взыскании 45 000 рублей за период с 25.02.2012 по 10.04.2012. Период просрочки исполнения составил 45 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.02.2012 по 10.04.2012 составит 61 819 рублей 20 копеек (45 792 рубля х 3% х 45 дней).

Принимая во внимание, что верхняя граница взыскания неустойки ограничена ценой товара (некачественной услуги), а размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения, учитывая также срок не выполнения требований потребителя и поведение Банка, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По делу установлено, что со стороны ОАО АКБ «Росбанк» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права Ларионова И.С., как потребителя.

Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительность неисполнения требований Ларионова И.С. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Ларионовым И.С. 25.01.2012 года заключен договор на совершение действий по оказанию юридической помощи Костяевой Н.Н. Из его условий следует, что стоимость услуг по соглашению определена в размере 10 000 рублей (л.д. 19).

Истцом, в связи с ведением дела, понесены расходы в указанном размере, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств (л.д. 24).

Доказательств, опровергающих расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, как и то, что был оказан меньший объем услуг, ответчиком не представлен.

Суд считает, что сумма 10 000 рублей, уплаченная Ларионовым И.С. по договору представителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката в соответствии с Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением заседания адвокатской палаты по Архангельской области от 03.02.2011 года, соответствует принципу разумности и объему проделанной правовой работы, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответной стороной мотивированных возражений и доказательств в обоснование просьбы не представлено, а без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащегося в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что Ларионов И.С. обращался к Банку с претензией. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Ларионова И.С. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере 30 896 рублей (45792+15000+1000 : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина составит 2 323 рубля 76 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ларионова И.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.2, 2.5 (в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета), и п. 5.4 (устанавливающего очередность списания денежных средств) кредитного договора №__ от 23 апреля 2007 года, заключенного между Ларионова И.С. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Ларионова И.С. убытки в сумме 45 792 рубля, неустойку в сумме 15 000 рублей, 1 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, и 10 000 рублей в возмещение расходов, на оплату услуг представителя. Всего 71 792 рубля 00 копеек.

В остальной части иска Ларионова И.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 523 рубля 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход соответствующего бюджета штраф в размере 30 896 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 года.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2012 года

Судья В.И. Бондаренко