Дело № 2-214/2012 Решение Именем Российской Федерации с. Ильинско-Подомское 27 июня 2012 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.И. при секретаре Пузыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородина И. Н. к Захарову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Первоначально Байбородин И.Н. обратился в суд с указанным иском к Захарову В.С. о взыскании 55 000 рублей в возмещение ущерба и 5 000 рублей в возмещение расходов за проведение оценки транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. _____.__г около 08 часов 15 минут на 9,1 километре участка автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак К №__, под управлением Захарова В.С., в результате которого принадлежащему Байбородину И.Н. автомобилю ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №__ были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Захаров В.С., гражданская ответственность которого не застрахована. В предварительном судебном заседании Байбородин И.Н. представил заявление об уточнении иска путем увеличения размера требований и просил взыскать с Захарова В.С. 00 рублей 71 копейку в возмещение материального ущерба, а также расходы за составление искового заявления и уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований Байбородиным И.Н. принято судом _____.__г. В судебном заседании Байбородин И.Н. уточненные требования поддержал по тем же основаниям и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Захаров В.С. иск признал частично, и, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего события, указал, что включение в размер убытков утраты товарной стоимости автомобиля является необоснованным и подлежит исключению. Разрешая гражданско-правовой спор в пределах заявленных требований, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что _____.__г около 08 часов 15 минут на 9,1 километре участка автодороги <адрес> Захаров В.С., управляя личным автомобилем ВАЗ- 21120 государственный регистрационный знак №__ в пути следования не выдержал для обеспечения безопасности движения необходимую дистанцию и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной ВАЗ-211540, государственный регистрационный №__ 29 под управлением Байбородина И.Н., нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Захарова В.С., протоколом об административном правонарушении (л.д. 28), схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31). Как следует из материалов дела, Захаров В.С. является собственником автомобиля ВАЗ- 21120 государственный регистрационный знак №__, который на момент ДТП на учете не состоял и гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 этих же Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Захаров В.С. нарушил указанные выше пункты, в результате чего совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №__ 29, принадлежащей Байбородину И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №__ были причины механические повреждения. Вина Захарова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от _____.__г. Вину в дорожно-транспортном происшествии Захаров В.С. не оспорил, каких-либо возражений в судебном заседании не представил. Из объяснения истца следует, что утром этого дня он на автомашине подъезжал к своему дому на небольшой скорости. Перед поворотом притормозил и подал сигнал указателем поворота соответствующего направления. Вскоре сзади почувствовал удар, автомобиль ударился о снежную бровку, а затем его развернуло на 180 градусов. Видимость была хорошая, помех на дороге и транспортных средств не было. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области Кузнецовой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 04.04.2012, Захаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В своем объяснении Захаров В.С. показал, что утром 03 марта 2012 года, управляя личным автомобилем, стал участником ДТП. Спиртные напитки употреблял накануне произошедшего события. В ходе производства по административному делу Захаров В.С. показал, что утром этого дня он управлял личной автомашиной. В пути следования в <адрес> со знакомым употребили по 1-2 бутылки пива 0,5 литра каждая. Продолжая движение, за 50 метров увидел, что впереди идущий автомобиль стал тормозитьи подал сигнал указателем поворота соответствующего направления. Он решил его обогнать, но из-за короткого расстояния не смог этого сделать и совершил наезд на автомобиль. Именно нарушение п. 9. 10 ПДД РФ явилось основанием для привлечения Захарова В.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и нарушение ответчиком требования Правил в данной части состоит в причинной связи с возникшим ущербом для имущества истца. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. При этом противоправность действий, то есть несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом. Применительно к настоящему делу, под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими правил дорожного движения. Судом установлено, что действия водителя Захарова В.С. явились причиной столкновения транспортных средств, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. Каких-либо сведений о нарушении водителем Байбородиным И.Н. Правил дорожного движения материалы дела не содержат. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №__ Захаров В.С., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от _____.__г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. В результате столкновения автомашина, принадлежащая Байбородину И.Н., получила многочисленные механические повреждения. Стоимость работ и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля истца в технически исправное состояние, согласно заключению отчета с учетом износа составляет по состоянию на 03 марта 2012 года 00 рублей 49 копеек. Проверив отчет, суд не находит оснований подвергать критической оценке и сомнению правильность расчета стоимости ремонтных работ и запасных частей, указанных в документе специалиста, поскольку они выполнены компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим опытом работы в данной области, выводы мотивированы и обоснованны, проведены после осмотра транспортного средства и не противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия (ст. 15 ГК РФ). На этом основании с Захарова В.С. в пользу истца подлежат взысканию 00 рубля 22 копейки (утрата товарной стоимости автомобиля), а также 00 рублей (расходы за составление отчета) и 00 рублей (за составление искового заявления). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 00 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Байбородина И. Н. удовлетворить. Взыскать с Захарова В. С. в пользу Байбородина И. Н. 00 рублей 71 копейку в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 00 рублей и 00 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 00 рубля 88 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись. Мотивированное решение составлено 01 июля 2012 года. Судья - подпись. Копия верна: Судья В.И. Бондаренко Решение вступило в законную силу 06 сентября 2012 года. Судья В.И. Бондаренко