Именем Российской Федерации Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего -судьи- В.И.Бондаренко при секретаре - Г.А.Турыгиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Александрова Н.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту ОСП по Вилегодскому району) Елезовой Н.Г. от 13.07.2010 года возбуждено исполнительное производство № 11/29/2547/2/2010 по исполнительному листу № 24287721 от 14.05.2010 года, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области 02.06.2010 года по делу № 1-2 о взыскании с Александрова Н.И. процессуальных издержек в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в сумме 4565 рублей 07 копеек. В рамках этого исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Е. 09.03.2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Александрова Н.И. с установлением ежемесячных удержаний в размере 50 %. Постановление и копия исполнительного документа направлены для осуществления взыскания с пенсии должника в Архангельское ОСБ 8637. Александров Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Вилегодскому району Е., в котором просит указанное постановление отменить, утверждая в обоснование, что никаким судебным актом с него не взыскивались процессуальные издержки в пользу данного взыскателя. Должник Александров Н.И., судебный пристав - исполнитель Е. и представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения, ходатайствуя о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии извещенных, но не явившихся участников гражданского судопроизводства. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим 13.01.2011 года в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26.11.2010 года в удовлетворении жалобы Александрова Н.И. о прекращении исполнительного производства №__ от 13.07.2010 года в отношении Александрова Н.И. о взыскании процессуальных издержек в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в размере 4565 рублей 07 копеек, отказано. Судебным решением установлено, что постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.06.2010 года была произведена оплата адвокату Чанцеву Д.А. за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в интересах осужденного Александрова Н.И. в сумме 4565 рублей 07 копеек и с Александрова Н.И. взыскано в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда адвоката Чанцева Д.А. при составлении (оформлении) апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в интересах осужденного в указанном размере. 13.07.2010 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №__ о взыскании с Александрова Н.И. 4565 рублей 07 копеек в возмещение процессуальных издержек в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. Отсюда довод Александрова Н.И. о том, что с него судебным актом не взыскивались процессуальные издержки, суд оценивает критически и отвергает вследствие несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам. В рамках этого исполнительного производства должностным лицом 09.03.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Александрова Н.И. с установлением ежемесячных удержаний в размере 50 %. Согласно положений ст.ст. 68, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносится как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от требований исполнительного документа. В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом пенсия относится к выплатам, получаемым в силу социальных правоотношений. На основании п.3 ч.1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина. В силу ч.2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более 50 (пятидесяти) процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Частью 1 ст.101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание и к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию за исключением пенсии по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов, с производством удержания в размере до 50 % пенсии. Доводы Александрова Н.И. о том, что он является пенсионером - инвалидом, а пенсия единственный источник дохода, из которой производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги связи, погашает ссуду в сберегательном банке и предстоит дорогостоящая операция, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения не имеют. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 года № 1439-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в связи с чем оспариваемое законом положение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя. Исходя из этого, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава - исполнителя, а Александров Н.И. с заявлением об этом к должностному лицу не обращался. Изложенное дает основание суду прийти к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника соответствуют требованиям закона и не повлекли нарушений прав Александрова Н.И. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Александрова Н.И. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Вилегодскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Е. от 09.03.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника по взысканию процессуальных издержек в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в размере 4565 рублей 07 копеек, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий В.И.Бондаренко Мотивированное решение составлено 29.03.2011 года Судья В.И.Бондаренко Кассационное определение Решение Вилегодского районного суда от 25 марта 2011 года по жалобе Александрова Н.И. рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 05 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Александрова Н.И. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 05 мая 2011 года Председатель суда В.И. Бондаренко