Дело 2-88 26 мая 2011 года С. Ильинско-Подомское РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ивановой Г.И. при секретаре Турыгиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лапшина В.З. к Настявину А.П. о взыскании арендной платы, расходов, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск индивидуального предпринимателя Лапшина В.З. удовлетворить. Взыскать с Настявина А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина В.З. 302110 (триста две тысячи сто десять) рублей 00 копеек, из них: 276000 рублей в счет арендной платы по договору аренды, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лапшиным В.З. и Настявиным А.П. 31 октября 2009 года, 15000 рублей в счет возмещения расходов, 5000 рублей в счет расходов на представителя, 6110 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья установил: Индивидуальный предприниматель Лапшин В.З. обратился в суд с иском к Настявину А.П. о взыскании арендной платы, расходов. В обоснование иска указал, что 31 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - трактора трелевочного ТДТ-55 А сроком до 25 апреля 2010 года, 26 апреля 2010 года срок действия договора продлен до 1 октября 2010 года. Трактор был передан Настявину А.П. 31 октября 2009 года. В соответствии с п. 4.1 договора Настявин А.П. был обязан выплачивать ежемесячно арендную плату за пользование трактором в сумме 23000 руб. в течение 10 календарных дней со дня выставления счета. Ответчик по окончании срока действия договора трактор не возвратил, в связи с чем им понесены расходы по возврату трактора 5 февраля 2011 года в размере 15000 рублей. Ответчик свою обязанность по выплате арендной платы не исполнил за период с 1 февраля 2010 года по 5 февраля 2011 года. Трактор находился во владении ответчика с 31 октября 2009 года по 5 февраля 2011 года. Истец просил взыскать арендную плату в сумме 276000 руб., расходы в размере 15000 рублей, с возмещением расходов на представителя в размере 10000 рублей и расходов по государственной пошлине. В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Лапшин В.З. исковые требования поддержал, утверждая, что счета по выплате выставлялись ежемесячно ответчику, но он арендную плату не вносил, а также не возвратил трактор по окончании срока действия договора, в связи с чем ему пришлось арендовать КАМАЗ и за свой счет доставить трактор, находящийся в <адрес> до <адрес>. Трактор был заложен ответчиком. Представитель истца Черноков Н.А. поддержал исковые требования и пояснил, что ответчиком не было представлено доказательств того, что им выполнены условия договора. Ответчик Настявин А.П., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя, проанализировав доводы искового заявления, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Лапшин В.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством (л.д. 9). Из паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д.38) следует, что собственником трактора трелевочный ТДТ-55 А, ... года выпуска, заводской №__, двигатель №__, цвет красный, государственный регистрационный номер ... является истец. 31 октября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Лапшиным В.З., выступающим арендодателем, и Настявиным А.П., выступающим арендатором, был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору трактор трелевочный ТДТ-55А, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 23000 рублей ежемесячно в течение 10 календарных дней после выставления счета наличными денежными средствами (п.1.1 и 4.1 договора). Договор аренды был заключен на срок с 31 октября 2009 года по 25 апреля 2010 года. Согласно условиям договора 31 октября 2009 года истец передал ответчику трактор трелевочный ТДТ-55 А, ... года выпуска, заводской №__, двигатель №__, цвет красный в исправном состоянии с свидетельством о регистрации ТС, о чем составлен акт. 26 апреля 2010 года стороны договорились о продлении срока договора аренды с 26 апреля по 1 октября 2010 года, о чем составлено дополнительное соглашение. Данные обстоятельства следуют из договора аренды (л.д.5), акта (л.д.6), дополнения (л.д.7). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ч. 2 этой статьи предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В силу ч.1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. По истечении срока договора аренды трактора ответчик свою обязанность по возврату арендованного трактора истцу не исполнил. Трактор был возвращен истцом за счет собственных средств 5 февраля 2011 года, доказательств иного не предоставлено. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1) Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2). Применительно к рассматриваемому спору стороны предусмотрели порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Так в силу п. 1.1 и 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление транспортного средства ежемесячно 23000 рублей в течение 10 календарных дней после выставления счета. Каких-либо доказательств об изменении размера арендной платы, изменения сроков и порядка внесения арендной платы сторонами в суд не предоставлено. Во исполнение условий договора аренды ответчиком ежемесячно выставлялись счета о внесении арендной платы в размере 23000 рублей (л.д.10-25). Из объяснений истца следует, что указанные счета выставлены ответчику, который свою обязанность по внесению ежемесячно арендной платы исполнил только за период аренды трактора с 31 октября 2009 года по 31 января 2010 года, а в дальнейшем свою обязанность не исполнял и до возвращения трактора 5 февраля 2011 года. Доказательств иного не предоставлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 1 февраля 2010 года по 5 февраля 2011 года в размере 276000 рублей (12 месяцев х 23000 рублей) подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик по окончании срока договора аренды (1 октября 2010 года) свою обязанность по возврату трактора не исполнил, а также не исполнил свою обязанность по внесению ежемесячно арендной платы, начиная с 1 февраля 2010 года. Доказательств иного не предоставлено. Ответная сторона не ссылается на недостатки трактора. По окончании срока договора аренды ответчик трактор не возвратил, в связи с чем истец заключил договор возмездного оказания услуг 5 февраля 2011 года с ИП Черноковым Н.А. по организации перевозки трактора по маршруту <адрес> до <адрес> транспортом истца, за что истец обязался выплатить Чернокову Н.А. 15000 рублей в течение 3 дней со дня доставки трактора до пункта назначения, что следует из договора (л.д.26). Из квитанции (л.д.28) следует, что истец заплатил ИП Чернокову Н.А. 15000 рублей по этому договору. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца. Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по возврату трактора в размере 15000 рублей, связанные с необходимостью организации перевозки трактора, обеспечения погрузочно-разгрузочных работ трактора, то в силу ст. 622 и 309 ГК РФ указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, не исполнившего свою обязанность по возврату трактора истцу, которому пришлось принимать дополнительные меры и нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Установлено, что истцом 24 февраля 2011 года заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Черноковым Н.А., стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей, которые истец уплатил 24 февраля и 17 мая 2011 года, что следует договора (л.д. 27), квитанций (л.д.29,40). Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма 10000 рублей чрезмерно завышена, исходя из заявленных требований, категории и сложности дела суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в 5000 рублей, что будет разумно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенных требований, в размере 6110 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск индивидуального предпринимателя Лапшина В.З. удовлетворить. Взыскать с Настявина А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина В.З. 302110 (триста две тысячи сто десять) рублей 00 копеек, из них: 276000 рублей в счет арендной платы по договору аренды, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лапшиным В.З. и Настявиным А.П. 31 октября 2009 года, 15000 рублей в счет возмещения расходов, 5000 рублей в счет расходов на представителя, 6110 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2011 года