Дело 2-7 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Ильинско-Подомское 9 февраля 2011 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.И. при секретаре Пузыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилегодский Бизнес Центр» в лице конкурсного управляющего Лушниковой Л.В. к Михайлову В.В., Харитоновой Н.К. и Харитонову Л.Н. о признании договора переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме недействительным, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вилегодский Бизнес Центр» (далее по тексту ООО «Вилегодский Бизнес Центр») в лице конкурсного управляющего Лушниковой Л.В. обратилось с иском к Михайлову В.В. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме. По утверждению истца, в отношении ООО «Вилегодский Бизнес Центр» 8 мая 2009 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 26 мая 2009 года введена процедура наблюдения, а решением суда от 27 ноября 2009 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лушникова Л.В. 11 ноября 2009 года Михайлов В.В. и Харитонова Н.М., Харитонов Л.Н. заключили договор переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме. По условиям которого Харитонова Н.М. и Харитонов Л.Н. переуступили, а Михайлов В.В. принял долю в форме имущественного права на однокомнатную квартиру №__ в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Основанием переуступки доли явился договор №__ долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>, заключенный Харитоновой Н.М., Харитоновым Л.Н., выступающие Дольщиками, и ООО «Вилегодский Бизнес Центр», выступающим Застройщиком, 26 мая 2009 года. О заключении указанных договоров конкурсному управляющему Лушниковой Л.В. стало известно 27 июля 2010 года из сообщения Михайлова В.В. о подписании акта передачи объекта долевого строительства. Вышеуказанные договоры истец полагает недействительными. Так Харитонова Н.К. и Харитонов Л.Е. не исполнили свою обязанность по возмещению затрат на строительство объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, предусмотренную договором №__/ долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с чем их долг перешел на нового участника долевого строительства - Михайлова В.В. после 21 июня 2010 года, то есть с момента государственной регистрации договора. Отсюда обязанность по финансированию у Михайлова В.В. возникла после 21 июня 2010 года, но он эту обязанность не исполнил и оплату не произвел. Поскольку квартира была построена в октябре 2009 года, то Михайлов В.В. не является участником долевого строительства, Харитоновы Н.М. и Л.Н. также не являются участниками долевого строительства, поскольку в строительстве квартиры они не участвовали и финансирование не производили. Договор переуступки права инвестирования в строительство квартиры заключен Харитоновыми Н.К. и Л.Н. до уплаты ими цены договора и без согласия Застройщика. Также отсутствует согласие временного и конкурсного управляющего на совершение сделки, поскольку цена сделки составляет более 5% активов на дату введения наблюдения. Поэтому истец полагает сделку ничтожной в силу ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На дату проведения зачета между Михайловым В.В. и ООО «Спецстрой» договор переуступки права с Михайловым В.В. не был заключен. У ООО «Спецстрой» перед Михайловым В.В. имелась задолженность по договору от 1 сентября 2009 года. В счет оплаты по договору Михайлов В.В. поставил древесину в ООО «Спецстрой», а оплата по договору должна быть исключительно в ООО «Вилегодский Бизнес Центр», зачеты недопустимы в силу ст. 63 вышеназванного Федерального закона. Договор долевого участия в строительстве подменяет собой договор купли-продажи готовой квартиры, построенной и принятой в эксплуатацию в октябре 2009 года в процедуре банкротства. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харитонова Н.К. и Харитонов Л.Н. В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Чернокова Н.А. уменьшил иск и просит признать договор переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме, заключенный между Харитоновой Н.К., Харитоновым Л.Н. и Михайловым В.В. 11 ноября 2009 года, недействительным, обязать Коряжемский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу аннулировать запись регистрации от 21 июня 2010 года по договору переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме, заключенному между Харитоновым Л.Н. и Михайловым В.В. 11 ноября 2009 года. В судебном заседании представитель истца Черноков И.А. уточнил заявленное требование и просит признать договор переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме, заключенный между Харитоновой Н.К., Харитоновым Л.Н. и Михайловым В.В. 11 ноября 2009 года, недействительным, обязать Коряжемский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исключить запись государственной регистрации №__ от 21.06.2010 г. договора переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме, заключенному между Харитоновым Л.Н. и Михайловым В.В. 11 ноября 2009 года. Поскольку Харитонова Н.К. и Харитонов Л.Н. уступили право инвестирования в строительство квартиры Михайлову В.В. без произведенной оплаты по договору, как без согласия ООО «Вилегодский Бизнес Центр», а также без согласия арбитражного управляющего Лушниковой Л.В., что прямо предусмотрено законом, поскольку цена сделки составляет более 5 % активов истца на дату введения наблюдения. При этом Михайлов В.В. свою обязанность по оплате цены договора не исполнил надлежащим образом, а оплата путем взаимозачета с ООО «Спецстрой» не является оплатой по договору, чем причинен вреда имущественным правам кредиторов. Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ полагает сделку ничтожной как заключенной в нарушение требований ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная сделка составляет более 5% активов на дату введения наблюдения, согласно балансу, активы на 1 апреля 2009 года составляли 1816000 рублей, а сумма сделки 1025000 рублей. Представитель истца полагает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку конкурсному управляющему стало известно о заключении сделки только 27 июля 2010 года. Ответчик Михайлов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предоставленном в суд отношении полагает иск не подлежащим удовлетворению. Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, а доводы истца о том, что им не произведена оплата по договору необоснованными, поскольку им произведена оплата в ООО «Спецстрой» по требованию истца путем взаимозачета. А также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который составляет 1 год. Представитель ответчика Чернокова Н.Ф. в суде иск не признала и по тем же основаниям, утверждая, что внешнему управляющему Лушниковой Л.В. должно было быть известно о заключении договора с момента назначения в силу предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, в том числе по выявлению имущества должника. Кроме того, полагает, что квартира не является собственностью истца, а построена за счет участника долевого строительства, которым обязанность по оплате цены договора выполнена в полном объеме. Ответчики Харитонов Л.Н. и Харитонова Н.К., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия. Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В силу ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица. Проанализировав доводы искового заявления, объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами и добытые судом доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 63 (ред. от 27.07.2010 г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу ст. 64 ч. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Из решения арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2009 года (л.д.15), определений арбитражного суда Архангельской области (л.д.16,129-130 ) следует, что определением арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года в отношении ООО «Вилегодский Бизнес Центр» введена процедура - наблюдение, внешним управляющим утверждена Лушникова Л.В. А 27 ноября 2009 года ООО «Вилегодский Бизнес Центр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лушникова Л.В. Истцом оспаривается договор переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме, заключенный 11 ноября 2009 года Харитоновой Н.К., Харитоновым Л.Н. и Михайловым В.В. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 6 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу ст. 11 приведенного выше Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1) Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2). В силу ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. А ч. 2 этой статьи предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ООО «Вилегодский Бизнес Центр» выступал застройщиком в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома. ООО «Вилегодский Бизнес Центр» 29 сентября 2008 года заключил договор подряда на строительство этого жилого многоквартирного дома с ООО «Спецстрой», имеющим лицензию на выполнение указанных работ, с учетом изменений, внесенных 29 декабря 2008 года, со сроком выполнения работ с 29 сентября 2008 года по 25 ноября 2009 года (л.д.123-127). В п. 3.2 Договора, с учетом изменений, предусмотрено, что заказчик имеет право перепоручить Инвестору (участникам долевого строительства) напрямую возмещать (оплачивать) затраты Подрядчика на строительство объекта долевого строительства. 26 мая 2009 года ООО «Вилегодский Бизнес Центр», Застройщик, заключил с Харитоновыми Н.К. и Л.Н., Участниками долевого строительства многоквартирного дома. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 13 октября 2009 года, что следует из договора (л.д.119-123). По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других Подрядных организаций построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем Застройщику на праве собственности. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей площадью 41 кв.м. за №__, расположенная на первом этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, и общее имущество в многоквартирном доме. При этом определен момент окончания строительства и прекращения застройщиком своих обязанностей - как момент передачи Участникам долевого строительства по акту приемки-передачи, со сроком передачи объекта - май 2009 года (п. 1.1,1.2,1.31.5 Договора). Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участниками долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, и составляет 1025000 рублей (п. 2.1 и 2.2.). При этом в п. 2.6 определено, что Участники долевого строительства производят оплату по данному договору путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика, а с письменного согласия Застройщика Участники долевого строительства имеют право напрямую производить расчеты с подрядной организацией, ведущей работы на данном объекте долевого строительства. В п. 7.1-7.4 Договора предусмотрено, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев. П.8.1-8.3 договора предусмотрено, что уступка Участниками долевого строительства прав требований по Договору иному лицу допускается только после уплаты им Застройщику цены Договора. В случае неуплаты Участниками долевого строительства цены договора Застройщику уступка Участниками долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия Застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Уступка прав требований допускается с момента государственной регистрации настоящего Договора до момента подписания Сторонами передаточного акта. В приложении № 3 к договору предусмотрено, что взносы на строительство квартиры в сумме 1025000 рублей распределены следующим образом: оплата на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в сумме 1004500 рублей должна быть осуществлена до 03.10.2009 г. - 480000 руб., до 30.12.2009 г. - 524500 руб.; оплата функций Застройщика в сумме 20500 рублей единовременно - до 30.12.2009 г. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке 13 октября 2009 года, к 11 ноября 2009 года Застройщиком по этому договору объект долевого строительства Участникам долевого строительства Харитоновым Н.К. и Л.Н. не передан, а Участниками долевого строительства оплата на возмещение расходов по строительству квартиры не произведена в полном объеме. 11 ноября 2009 года Участники долевого строительства Харитоновы Н.К. и Л.Н. заключили с Михайловым В.В. договор уступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме, согласно условиям которого Харитоновы Н.К. и Л.Н. уступили Михайлову В.В. право инвестирования строительства и получения в собственность объекта - однокомнатной квартиры №__, расположенной на 1 этаже в строящемся жилом трехэтажном доме по строительному адресу: <адрес>, на основании договора №__ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 26 мая 2009 года, заключенного между ООО «Вилегодский Бизнес Центр» и Харитоновыми Н.К. и Л.Н. Цена договора определена в п. 2.2, согласно которому на момент заключения договора расчеты произведены полностью. Согласно п. 1.5 договора к Михайлову В.В. переходят все права и обязанности Харитоновых Н.К. и Л.Н. по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Сторонами в п. 4.1-4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения, а право, предусмотренное в п.1.1 договора, переходит в момент подписания настоящего договора. Сторонами по этому договору 11 ноября 2009 года подписан акт приема передачи прав. 11 ноября 2009 года застройщик ООО «Вилегодский Бизнес Центр» обратился к Михайлову В.В. с просьбой об осуществлении оплаты по возмещению затрат на строительство (создание) однокомнатной квартиры по договорам участия и долевом строительстве от 26 мая 2009 года и переуступки права инвестирования от 11 ноября 2009 года напрямую подрядной организации ООО «Спецстрой». Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 21 июня 2010 года. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются решением суда (л.д. 55-58, 51-52), договором (л.д.22-23), выпиской (л.д.127), справкой (л.д.106). Согласно техническому паспорту (л.д.117-118), кадастровому паспорту (л.д.124) квартира №__ в доме №__ по <адрес> МО «...» Вилегодского муниципального района Архангельской области площадью 44,5 кв.м. по состоянию на 9 июля 2010 года зарегистрирована в реестре жилищного фонда №__, кадастровый номер 17011424. Право собственности не зарегистрировано. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу по иску Михайлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вилегодский Бизнес Центр» о понуждении передачи квартиры, где третьими лицами выступали Харитоновы Н.К. и Харитонов Л.Н. (л.д. 55-58, 51-52). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда установлено, что Харитоновы Н.К. и Л.Н. уступили право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома до уплаты цены договора, при определенном сроке уплаты - 30.12.2009 г., а Михайлов В.В. принял на себя не только право требования, но и обязанности по договору участия в строительстве многоквартирного дома. При этом застройщик ООО «Вилегодский Бизнес Центр» в лице исполнительного директора выразил согласие. Уступка прав требования Харитоновыми Н.К. и Л.Н. Михайлову В.В. осуществлена после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и до передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Михайлов В.В., участвующий в строительстве квартиры как гражданин, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выполнил данное требование и в размере 1025000 рублей путем взаимозачета напрямую ООО «Спецстрой» 11 ноября 2009 года. В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ доводы истца о невыполнении Михайловым В.В. обязанности по оплате цены договора, необоснованны. Оспариваемый истцом договор переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме и договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключены после принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «Вилегодский Бизнес Центр» процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства. Допустимых доказательств, подтверждающих согласие временного управляющего Лушниковой Л.В. на заключение этих договоров, в материалах дела не имеется. Истец в обоснование требования ссылается на отсутствие согласия временного управляющего Лушниковой Л.В. на заключение оспариваемого договора переуступки права инвестирования, связанного с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества истца, балансовая стоимость которого составляет более 5 % активов на дату введения наблюдения, а имущество, отчужденное ответчику могла пойти на увеличения конкурсной массы должника. Истцом в материалы дела предоставлен бухгалтерский баланс от 31 марта 2009 года, утвержденного 30 апреля 2009 года, активы ООО «Вилегодский Бизнес Центр» составляли 1816000 рублей (л.д.17), справку о наличии кредиторской задолженности на сумму 3952390 рублей (л.д. 102). Но каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира построена за счет собственных средств ООО «Вилегодский Бизнес Центр» и принадлежит истцу, в суд истцом не предоставлено. Исходя из этого, доводы истца о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о нарушении порядка реализации имущества должника необоснованны. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применительно к данному случаю ООО «Вилегодский Бизнес Центр», застройщик, обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру за №__ в доме за №__ по <адрес> Харитоновым Н.К. и Л.Н., которые в свою очередь обязались уплатить 1025000 рублей и принять эту квартиру, о чем заключен договор и зарегистрирован в установленном порядке 13 октября 2009 года. 11 ноября 2010 года Участники долевого строительства Харитоновы Н.К. и Л.Н. с согласия Застройщика переуступили Михайлову В.В. право инвестирования строительства и получения в собственность объекта долевого строительства (вышеуказанной квартиры). 11 ноября 2010 года Михайлов В.В. осуществил оплату цены, предусмотренной договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в размере 1025000 рублей по требованию истца. На отсутствие согласия временного управляющего на уступку права инвестирования строительства и получения в собственность объекта долевого строительства истец не ссылается. Принимая во внимание, что объект долевого участия (квартира) построена за счет участника долевого строительства, и не является имуществом истца, то для признания договора ничтожным в связи с отсутствием согласия временного управляющего на заключение договора переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме, как связанного с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества истца, балансовая стоимость которого составляет более 5 % активов на дату введения наблюдения, не имеется. Поскольку в данном случае согласия временного управляющего не требовалось. Доказательств иного в суд не предоставлено. Доводы истца о том, что оспариваемый договор подменяет собой договор купли-продажи готовой квартиры, опровергается договором долевого строительства многоквартирного дома и договором подряда. Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения в суд истцом не предоставлено. Доводы истца о причинении вреда имущественным правам других кредиторов произведенным взаимозачетом между Михайловым В.В. и ООО «Спецстрой» не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не оспорено ни согласие ООО «Вилегодский Бизнес Центр», ни уведомление о перечислении цены договора на счет подрядной организации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлов В.В. являлся заинтересованным лицом по смыслу ст. 61.2 ч. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не предоставлено. Доводы истца о возникновении у Михайлова В.В. обязанности по внесению платежей по договору только после 21.06.2010 года, необоснованны, исходя из условий, определенных оспариваемым договором. Следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию не имеется. Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необоснованным. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось 11 ноября 2009 года, а конкурсный управляющий истца узнал о заключении оспариваемого договора 27 июля 2010 года. Таким образом, истцом предъявлено требование в течение срока исковой давности. Доказательств иного не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вилегодский Бизнес Центр» в лице конкурсного управляющего Лушниковой Л.В. к Михайлову В.В., Харитоновой Н.К. и Харитонову Л.Н. о признании договора переуступки права инвестирования в строительство квартиры в жилом доме недействительным отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2011 года Решение вступило в законную силу 31 марта 2011 года Судья Г.И. Иванова