Дело 2 - 68/2011 6 сентября 2011 года С. Ильинско-Подомское РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.И. при секретаре Пузыревой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой Н.Н. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителя и встречному иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Костяевой Н.Н., Евдокимову А.А. и Вепревой Г.Г. о взыскании задолженности по кредиту, установил: Костяева Н.Н. обратилась в суд с иском к Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (далее по тексту - банк) о защите прав потребителя и просит признать кредитный договор в части обязанности заемщика уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за внесение денежных средств в кассу банка, изменение банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом, установленной очередности списания денежных средств недействительными, признать пункты дополнительного соглашения о реструктуризации кредита от 26 ноября 2009 года в части увеличения срока выплаты кредита и увеличение процентной ставки за пользование кредитом, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и дополнительного соглашения, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства, списанные в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в размере соответственно 3000 рублей и 16000 рублей, внесение денежных средств в кассу банка в размере 480 рублей - всего в размере 20895 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере 3625 рублей 49 копеек, неустойку за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя в размере 20895 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей с учетом ставки за пользование кредитом 16% годовых с момента реструктуризации со сроком кредитования до 7 сентября 2013 года, исключив сумму 2366 рублей 67 копеек в счет комиссии за ведение ссудного счета на дату реструктуризации, расходы, связанные с оплатой юридических и консультационных услуг, в размере 10000 рублей. По доводам искового заявления, по кредитному договору №__ от 7 июня 2008 года, заключенному между нее и банком, она получила в банке кредит «Большие деньги» на сумму 500000 рублей, процентная ставка 16% годовых с условием возврата 7 июня 2013 года. По условиям кредитного договора она была обязана внести комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также вносить ежемесячно платежи в счет погашения кредита, в том числе ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей и комиссию за внесение денежных средств в кассу банка в размере 30 рублей. Полагает действия ответчика по взиманию с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за внесение денежных средств на банковский ссудный счет незаконными, нарушающими ее права потребителя. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не самостоятельной банковской услугой. Очередность списания денежных средств установлена в нарушение требований ст. 428 ГК РФ включил в условия дополнительного соглашения условия явно обременительные для нее, как присоединившейся стороны, которые она, исходя из разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условия договора и при наличии достоверной информации от банка, которые он должен был предоставить с предоставлением дополнительного времени для детального ознакомления со всеми условиями. Кроме того банк ввел ее в заблуждение относительно того, за счет чего уменьшилась сумма ежемесячного платежа по кредиту. В ходе рассмотрения дела по существу истица Костяева Н.Н. уточнила заявленные требования и просит признать недействительными пункты кредитного договора, заключенного между нею и банком, согласно которым возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 1.1,1.4,3.1,3.2), обязанность заключения договора личного страхования (п.6), и устанавливающие очередность списания денежных средств (п.3.4,3.5), признать недействительным дополнительное соглашение от 28 ноября 2009 года к кредитному договору №__ от 7 июня 2008 года, заключенному между нее и банком, применить последствия недействительности ничтожных пунктов условий на предоставление кредита, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за период с 6 июля 2008 года по 7 августа 2010 года в сумме 35169 рублей 80 копеек (3000 рублей - комиссии за открытие ссудного счета, 16000 рублей - комиссии за ведение ссудного счета до реструктуризации, комиссии за ведение ссудного счета после реструктуризации - 685 рублей 80 копеек, комиссии за внесение денежной наличности - 480 рублей, оплата страховой премии - 15000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата - 8026 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 35169 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и по тем же основаниям. Дополнительно в обоснование иска истица указала, что при заключении кредитного договора навязаны дополнительные условия по страхованию жизни и здоровья, само заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, учитывая, что страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету кредитного договора и нарушают ее права потребителя, то полагает это условие ничтожным. Во исполнение условия страхования ею выплачена страховая премия в размере 15000 рублей. Дополнительное соглашение к кредитному договору заключено под влиянием ее заблуждения относительно обязательств по сделке, поскольку она не имела возможности заблаговременно ознакомиться с условиями дополнительного соглашения, касающимися повышения процентной ставки и увеличения срока кредитования, с которыми ознакомилась только в день подписания этого соглашения, вследствие чего подписала дополнительное соглашение, действуя не в своем интересе. Так в результате подписания дополнительного соглашения ей вместо подлежащей к уплате по кредитному договору суммы в размере 528287 рублей 25 копеек она обязана выплатить 1402072 рубля 37 копеек. По утверждению истицы, дополнительное соглашение подписано ею под влиянием угрозы со стороны сотрудников банка обращением в суд для взыскания всей суммы по кредитному договору, в том числе с поручителей в солидарном порядке, а также заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ответчику было известно, который воспользовался этим и вынудил ее совершить сделку. Ответчик Банк обратился в суд со встречным иском к Костяевой Н.Н., Евдокимову А.А. и Вепревой Г.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 545484 рублей 33 копеек в солидарном порядке. По доводам встречного искового заявления, 7 июня 2008 года между банком и Костяевой Н.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита 500000 рублей. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств Костяевой Н.Н. являются договора поручительства с Евдокимовым А.А. и Вепревой Г.Г. В нарушение условий кредитного договора платежи Костяевой Н.Н. вносились с нарушением установленных сроков и размеров платежа, а с августа 2010 года она прекратила в одностороннем порядке исполнять принятые на себя обязательства, в результате чего на 28 апреля 2011 года задолженность перед банком составила: по просроченному основному долгу в размере 30608 рублей 28 копеек, по основному долгу в размере 365689 рублей 49 копеек, по срочным процентам в размере 4382 рубля 80 копеек, по просроченным срочным процентам в размере 57395 рублей 08 копеек, по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 2199 рублей 91 копейка, по просроченным процентам, начисленным на дату проведения реструктуризации, в размере 29390 рублей 10 копеек, по пени, начисленным за просрочку основного долга в размере 19139 рублей 09 копеек, по пени, начисленным за просрочку процентов, в размере 36679 рублей 58 копеек. При таких обстоятельствах, банк полагает, что вправе требовать от ответчика Костяевой Н.Н. допустившей нарушение своей обязанности по погашению кредита, и ответчиков Евдокимова А.А. и Вепревой Г.Г., обязавшихся солидарно отвечать за исполнение Костяевой Н.Н.условий договора кредита, досрочного погашения кредита и уплаты всех начисленных процентов, что предусмотрено п.п. 5.1.1 договора. Ответчик первоначальные требовании Костяевой Н.Н. полагает необоснованными, поскольку кредитный договор был заключен истицей добровольно, как и дополнительное соглашение о реструктуризации, условия которого были согласованы сторонами, так Костяева Н.Н. самостоятельно заявила о необходимости изменения условий кредитного договора, предоставила в банк свое заявление, где указала размер процентной ставки по кредиту, подписала дополнительное соглашение и новый график платежей. Костяева Н.Н. за период с 7 июля 2008 года по 7 сентября 2009 года выплатила 15000 рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета, а после реструктуризации с 26 ноября 2009 года по 8 июня 2010 года в счет погашения имеющейся на момент реструктуризации задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 137 рублей 20 копеек. Поскольку недействительные условия договора в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, то взыскание неустойки полагает не основанным на нормах действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела истица Костяева Н.Н. поддержала заявленные требования в уточненном виде и по тем же основаниям, а с встречным требованием банка выразила согласие за исключением требований о взыскании пени, а также полагает, что зачет в случае удовлетворения первоначального и встречного иска должен быть за счет основной суммы долга, а не пени. Банк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ответчики по встречному иску Евдокимов А.А. и Вепрева Г.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в суд, не предоставили. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца по встречному иску банка, ответчиков по встречному иску Евдокимова А.А. и Вепревой Г.Г. Выслушав объяснения истца и ответчика по встречному иску Костяевой Н.Н., исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд считает первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 7 июня 2008 года был заключен кредитный договор №__ между Банком и Костяевой Н.Н. о предоставлении кредита в размере 500000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 7 июня 2013 года на неотложные нужды (л.д.96-103,23-26,151-158), что также подтверждается информационным графиком платежей (л.д.98). Об исполнении банком обязательства о предоставлении кредита в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.63-90) и не оспаривается сторонами. Согласно кредитному договору размер комиссии за открытие ссудного счета установлен в 3000 рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - в 1000 руб. 00 коп, а дата уплаты ежемесячных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета - 7 числа каждого месяца. Данные обстоятельства также следуют из договора и графика платежей (л.д. 98-99,22). Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.129-142) страховая сумма составила 15000 рублей. Пунктами 1.1,1,4,3.1,3.2 кредитного договора предусмотрена уплата истцом предусмотренных этим кредитным договором, Стандартными тарифами и Тарифами банка, действующими на дату проведения операций, комиссии за открытие и ведение ссудного счета за совершение операций по счету, а также расходы банка. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренные настоящим договором, а если такие сроки настоящим договором не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и Тарифами банка. А информационным графиком платежей кроме того предусмотрена выплата истцом комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через кассы Банка в размере 30 рублей. При этом в п. 1.1 Условий предусмотрено, что клиент обязан не позднее даты предоставления кредита внести на счет собственные денежные средства в размере, достаточном для уплаты комиссий за открытие счета и за открытие ссудного счета. П. 6 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется заключить со Страховщиком следующий договор страхования: 6.1.1 договор личного страхования (в случае наличия соответствующей отметки в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты), по которому будет застрахована жизнь и риск утраты трудоспособности клиента, на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк; страховая сумма - не менее суммы кредита; общий срок страхования - не менее чем до даты полного погашения возврата кредита включительно. Из п. 1.1 кредитного договора следует, что банк вправе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного настоящим договором Кредита в следующих случаях, в частности: при непредставлении Заемщиком Банку Договора страхования, предусмотренного п. 6 настоящего договора. В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из вышеизложенного, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора п.п. 1.1,1.4,3.1,3.2 в части определения обязанности истца выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать законными. В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Ч.2 этой статьи предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В нарушение прав истицы как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ей были навязаны дополнительные услуги по открытию и ведению ссудного счета, по личному страхованию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истицы и письменного заявления на заключение договора личного страхования при заключении кредитного договора в суд ответной стороной не предоставлено. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истицы комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, обязания заключения договора личного страхования со списанием страховой выплаты. Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности взимания комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через кассы банка в размере 30 рублей, определенные в информационном графике платежей, поскольку по условиям кредитного договора истица была обязана ежемесячно зачислять на Счет денежные средства для погашения кредита, с которого банк в бесспорном порядке в даты погашения кредита списывал их в силу кредитного договора. Условие оплаты такого вида комиссии кредитным договором не предусмотрено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности взимания такого вида комиссии ответчиком, в суд не предоставлено. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. Однако из пункта 3.4 кредитного договора следует, что стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по настоящему договору, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по настоящему договору, в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. П.3.5 кредитного договора предусмотрено, что при получении банком, как Выгодоприобретателем страхового возмещения по договору страхования, сумма возмещения направляется на погашение задолженности клиента по кредитному договору (в части задолженности клиента по кредиту, начисленным за пользование кредитом проценты, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и неустойки) в соответствии с очередностью, приведенной в п. 3.4 настоящих Условий. Таким образом, пункты 3.4 и 3.5 кредитного договора не соответствуют ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 166 ГК РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истицей заявлено требование о взыскании убытков в счет выплаченной ею ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховой выплаты, то ее требования подлежат удовлетворению. Как следует из справки, предоставленной ответчиком (л.д.124), выписки из лицевого счета (л.д. 63-90,129-142), приходных кассовых ордеров (л.д.32-43) истицей выплачено: 7 июня 2008 года комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, за период с 7 июля 2008 года по 7 сентября 2009 года - комиссия за ведение ссудного счета в размере 15000 рублей, за период с 9 марта 2010 года по 8 июня 2010 года - комиссия за ведение ссудного счета в размере 137 рублей 20 копеек, комиссия за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере 330 рублей. Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 63-90, 129-142), истицей выплачено в счет страховой премии 15000 рублей. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 33467 рублей 20 копеек и в счет убытков, причиненных истице взиманием комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период с 7 июня 2008 года по 8 июня 2010 года, взиманием комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет, взиманием страховой выплаты, а в остальной части иск Костяевой Н.Н. не подлежит удовлетворению. Доказательств иного не предоставлено. При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами (пункт 29 Постановления от 08.10.1998 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с 26 июня 2008 года, исходя из учетной ставки рефинансирования - 8,25%(поскольку она действует на момент вынесения судебного решения и в большей степени близка к величине процентных ставок, действовавших в течение периода просрочки), по следующей формуле: сумма незаконно удерживаемых средств х учетную ставку рефинансирования х количество дней : 36000 (делитель). Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 10 июня 2010 года, с момента когда стало известно о неосновательном удержании) на день вынесения решения суда составит 3190 рублей 54 копеек ( 33467,20 х 8,25% х 416 : 36000) Расчет, предоставленный истицей (л.д.230) судом проверен и не принимается во внимание, поскольку он произведен с учетом сумм неудовлетворенных судом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что права потребителя Костяевой Н.Н. нарушены ответчиком. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 10 июня 2010 года Костяева Н.Н. направила ответчику претензию (л.д.8-12,), в которой просила возвратить ей сумму неправомерно взимаемой с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за внесение денежных средств в кассу банка в размере 19630 рублей или произвести зачет указанной суммы при внесении ею очередных платежей, а также просила пересмотреть график внесения ею платежей по кредитному договору с исключением суммы комиссии за ведение ссудного счета и уменьшением процентной ставки за пользование кредитом до 16% годовых с заключением нового дополнительного соглашения. Истица просила удовлетворить претензию в 10-тидневный срок. Требования истицы ответчиком не были удовлетворены (л.д.13). В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 28 этого Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Срок удовлетворения ответчиком претензии истицы истек 4 июля 2010 года, нарушение срока удовлетворения ответчиком претензии истицы ответчиком на момент подачи искового заявления составил 269 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки составит 149028 рублей 69 копеек (18467,20*3%*269). Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки (149028,69) явно не соразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание срок невыполнения требований потребителя, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и до 16000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в установленный срок, то за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф, при определении размера которого должны быть учтены взысканные суммы в пользу истицы убытки, проценты и компенсация морального вреда. Учитывая, что требования истицы судом удовлетворены в сумме 37657 руб. 74 коп, то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 18828 руб.87 коп. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истицей 15 мая 2011 года заключен договор на совершение действий по оказанию юридической помощи с ЗАО «Аналитическая группа», стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей, которые истица уплатила, что следует из договора (л.д.16-18), актом (л.д.21). Как следует из договора и технического задания представителем истицы подготовлено исковое заявление, приведен расчет, подготовлено уточнение иска. Какие-либо претензии к работе представителя истицей не заявлены. Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истица не имела бы возможности реализации своего права на судебную защиту. С учетом объема и характера оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений не предоставлено, суд не усматривает чрезмерности в сумме 10000 рублей, которые просит взыскать истица. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Ч.2 этой статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В судебном заседании установлено, что Костяева Н.Н. 26 ноября 2009 года обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту (л.д.128), в котором просила реструктуризировать задолженность по кредитному договору №__, оформленному 7 июня 2008 года, при этом ею указано, что срок задолженности составляет 80 дней, сумма задолженности на 26 ноября 2009 года составляет 437336 рублей 29 копеек. В заявлении определены ежемесячные платежи по кредиту, включая оплату просроченной задолженности по кредиту, срок предоставленной отсрочки от уплаты, о выдаче нового графика погашения задолженности по Кредитному договору, об увеличении срока представления кредита, дата полного возврата задолженности по кредитному договору устанавлен равной 7 ноября 2015 года, дата уплаты первого после отсрочки ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору - 7 марта 2010 года. Одним из условий реструктуризации указан новый размер процентной ставки - 20,83111% годовых. Костяева Н.Н. с условиями реструктуризации была ознакомлена и согласна. 26 ноября 2009 года между истицей и банком было заключено дополнительное соглашения к кредитному договору №__ от 7 июня 2008 года, заключенного между Костяевой Н.Н. и банком (л.д.28). По условиям дополнительного соглашения с момента заключения соглашения Костяевой Н.Н.предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 3 месяца, изменены: срок возврата кредита - до 7 ноября 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом - 20,83111% годовых, комиссия за ведение ссудного счета отменена, но имеющаяся задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета признана Костяевой Н.Н. Дополнительным соглашением предусмотрено, что неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, на просроченную задолженность, указанную в п. 1 соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами соглашения. А в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств. Согласно этого соглашения и информационного графика платежей (л.д.29) определена сумма ежемесячного платежа в 10945 руб. 65 коп. Произведен расчет полной стоимости кредита (л.д.29-30), с которым 26 ноября 2009 года ознакомлена Костяева Н.Н. с вручением ей нового информационного графика платежей. В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и получения от всех нижеперечисленных лиц: Вепревой Г.Г. и Евдокимова А.А., являющихся поручителями, согласия на внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений. Как следует из дополнительного соглашения Вепрева Г.Г. и Евдокимов А.А. выразили свое согласие на внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений и обязались отвечать по договору поручительства с учетом этих изменений. Дополнительным соглашением стороны подтверждают, что заемщик проинформирован банком о размере процентах, сроке, платежах и размерах платежей. Согласно п. 6 и 7 дополнительного соглашения, остальные условия кредитного договора остаются неизмененными и оно не прекращает действие иных положений кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Из кредитного договора, заявления Костяевой Н.Н. и дополнительного соглашения следует, что воля Костяевой Н.Н. действительно была направлена на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному ею с банком, при наличии задолженности по этому кредитному договору на 26 ноября 2009 года в 437336 рублей 29 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - 20014 рублей 45 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов - 15818 рублей 89 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг, - 433 рублей 35 копеек) и срока просроченной задолженности в 80 дней. С условиями реструктуризации она была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью в заявлении (л.д.128), наличие задолженности по платежам по кредитному договору истица не оспаривала. Доводы истицы о введении ее в заблуждение банком относительно ее обязательств по кредитному договору при таких обстоятельствах суд признает необоснованными. Доводы истицы об умолчании банком при заключении дополнительного соглашения о наличии обстоятельств, осведомленность о которых предотвратила бы заключение сделки, а именно об увеличении процентной ставки и срока возврата кредита, необоснованны. Так в заявлении истицы о реструктуризации задолженности по кредитному договору приведены эти условия, а также она была ознакомлена с информационным графиком платежей, в котором приведен полный расчет кредита. Доводы истицы о заключении дополнительного соглашения под влиянием угрозы ответчика обращения в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности, ничем не подтверждены, принимая во внимание, что с заявлением о реструктуризации обратилась истица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что она вынуждена была пойти на заключение этого дополнительного соглашения под влиянием таких обстоятельств, истицей в суд не предоставлено. Из п. 2 дополнительного соглашения следует, что стороны установили факт ухудшения финансового состояния Заемщика по причине снижения объемов выручки. Но только данное обстоятельство не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы с просьбой о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с условиями дополнительного соглашения, в суд истицей не предоставлено, а судом не добыто. Таким образом, дополнительное соглашение было заключено во исполнение обязательств, принятых на себя сторонами при заключении кредитного договора. Следовательно, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется, доказательств иного не установлено. Исходя из этого, первоначальный иск в этой части не подлежит удовлетворению. Встречный иск банка к Костяевой Н.Н., Евдокимову А.А., Вепревой Г.Г. подлежит удовлетворению частично. П. 4.1.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что Костяева Н.Н. обязана своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи; а банк вправе в соответствии с п. 4.4.2, 4.4.2.1 требовать от истца досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Костяева Н.Н. в свою очередь обязалась погасить в установленные графиком сроки кредит. В обеспечение надлежащего исполнения Костяевой Н.Н. своих обязательств по договору на вышеприведенных условиях между банком и Евдокимовым А.А., Вепревой Г.Г. 7 июня 2008 года заключены договора поручительства со сроком действия с момента подписания и до 7 июня 2015 года. (л.д.159-161, 162-164). Согласно п. 1.3 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении Костяевой Н.Н. обеспеченного договором обязательства Костяева Н.Н. и поручители Евдокимов А.А. и Вепрева Г.Г. отвечают перед банком солидарно. П. 1.4 предусмотрено, что Евдокимов А.А. и Вепрева Г.Г. отвечают перед банком в том же объеме, что и Костяева Н.Н., включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссии и расходов банка, уплату неустоек. С условиями дополнительного соглашения поручители были ознакомлены и согласны, что подтвердили своей подписью в дополнительном соглашении. Наличие у Костяевой Н.Н. задолженности по возврату кредита подтверждается лицевыми счетами (л.д.63-94,129-142,), из которых следует, что свою обязанность по погашению долга Костяева Н.Н. надлежащим образом не исполнила, последний платеж внесен 24 августа 2010 года. До этого Костяевой Н.Н. неоднократно допускалось внесение ежемесячных платежей с нарушением срока, установленного графиком платежей. В декабре 2008 года, в апреле и августе, с сентября по ноябрь 2009 года, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем между банком и Костяевой Н.Н. заключено дополнительное соглашение 26 ноября 2009 года (л.д.28), согласно которому на дату заключения этого соглашения задолженность Костяевой Н.Н.перед банком составляла: по основному долгу 415787,65, в том числе: просроченная задолженность в размере 20014,45; по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 19548,65; просроченная задолженность по уплате процентов в размере 433,35; по уплате комиссии за ведение ссудного счета 2366,67 (п.1). По условиям дополнительного соглашения с момента заключения соглашения Костяевой Н.Н. предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 3 месяца, изменены: срок возврата кредита - до 7 ноября 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом - 20,83111% годовых, комиссия за ведение ссудного счета отменена, но имеющаяся задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета признана Костяевой Н.Н. Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств. Согласно этого соглашения и информационного графика платежей (л.д.29) определена сумма ежемесячного платежа в 10945,65. Произведен расчет полной стоимости кредита (л.д.30), с которым 26 ноября 2009 года ознакомлена Костяева Н.Н. с вручением ей нового информационного графика платежей. Несмотря на это Костяева Н.Н. вновь неоднократно допускает невыполнение и ненадлежащее исполнение своей обязанности по погашению кредита. Из лицевого счета (л.д. 28-32,), расчета задолженности (л.д.154-156) следует, что имеется задолженность с августа 2010 года по апрель 2011 года, при этом платежи не вносились. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена и по настоящее время. Как следует из объяснений Костяевой Н.Н. в суде, она не оспаривает наличие задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением ею условий по ежемесячным платежам в полном объеме и по настоящее время, каких-либо препятствий со стороны банка при этом не было оказано. Представленный банком расчет задолженности Костяевой Н.Н. по кредиту, судом проверен и сомнений в его достоверности не вызывает (л.д.150), из которого следует, что по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу по состоянию на 7 апреля 2011 года в размере 489665 руб.65 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 30608 рублей 28 копеек, сумма задолженности по основному долгу в размере 365689 рублей 49 копеек, сумма задолженности по срочным процентам в размере 4382 рубля 80 копеек, задолженность по просроченным срочным процентам в размере 57395 рублей 08 копеек, задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 2199 рублей 91 копейка, задолженность по просроченным процентам, начисленным на дату проведения реструктуризации, в размере 29390 рублей 10 копеек. В связи с чем, расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом (л.д.150) является верным, а потому суд принимает его за основу при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по встречному иску. Из изложенного следует, что обязательства Костяевой Н.Н., Евдокимова А.А. и Вепревой Г.Г. перед банком по кредитному договору на сумму приведенной выше задолженности не выполнены и первоначальный иск подлежат удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке. Доказательств иного не добыто. Также подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании по пени, начисленным за просрочку основного долга в размере 19139 рублей 09 копеек, задолженность по пени, начисленным за просрочку процентов, в размере 36679 рублей 58 копеек. Принимая во внимание, что кредитным договором (п.5.1) предусмотрена обязанность Костяевой Н.Н. об уплате неустойки - пени в случае, если она не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты, а обязанность Евдокимова А.А. и Вепревой Г.Г. об уплате неустойки предусмотрена п. 1.4 договоров поручительства. Расчет неустойки на просроченный основной долг в размере 19139 руб. 09 коп. и неустойки на просроченные срочные проценты в размере36679 руб.58 коп. (л.д.150) судом проверен и сомнений не вызывает. Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки (19139,09+36679,58) явно не соразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание срок невыполнения требований потребителя, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и соответственно до 6000 рублей и 12000 рублей. Принимая во внимание, что первоначальное требование Костяевой Н.Н. к банку удовлетворено в размере 63657 рублей 74 копеек, то оно подлежит зачету удовлетворенным требованиям банка к Костяевой Н.Н., Евдокимову А.А. и Вепревой Г.Г. о взыскании задолженности по кредиту в указанном размере за счет задолженности по основному долгу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков также подлежит взысканию в равных долях в пользу истца в возмещение судебных расходов 7640 руб.08 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит 1979 рублей 73 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера, которые подлежат взысканию с банка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Костяевой Натальи Николаевны удовлетворить. Признать недействительными пункты 1.1,1.4,3.1,3.2, 3.4, 3.5 (в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установления очередности поступивших списания денежных средств), п. 6 (в части обязания заключения договора личного страхования) кредитного договора №__ от 7 июня 2008 года, заключенного между Костяевой Н.Н. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК». Применить последствия недействительности пунктов 1.1,1.4,3.1,3.2, 3.4, 3.5 (в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установления очередности поступивших списания денежных средств), п. 6 (в части обязания заключения договора личного страхования) кредитного договора №__ от 7 июня 2008 года, заключенного между Костяевой Н.Н. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК». Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Костяевой Н.Н. денежные средства: 18137 рублей 20 копеек в счет неосновательно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 330 рублей в счет неосновательно удержанной комиссии за внесения денежной наличности на банковский специальный счет, 15000 рублей в счет платежа за договор личного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3190 рублей 54 копейки, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования кредитора в размере 16000 рублей, 10000 рублей в счет судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 63657 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 74 копеек. В остальной части иска Костяевой Н.Н. отказать. Встречный иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить. Взыскать солидарно с Костяевой Н.Н., Евдокимова А.А. и Вепревой Г.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по кредитному договору №__ от 7 июня 2008 года, заключенному между Костяевой Н.Н. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК»: 30608 рублей 28 копеек в счет задолженности по просроченному основному долгу, 365689 рублей 28 копеек в счет задолженности по просроченному основному долгу, 4382 рубля 80 копеек в счет задолженности по срочным процентам, 57395 рублей 08 копеек в счет задолженности по просроченным срочным процентам, 2199 рублей 91 копеек в счет задолженности по просроченным срочным процентам по просроченному основному долгу, 29390 рублей 10 копеек в счет задолженности по просроченным процентам, начисленным на дату проведения реструктуризации, 6000 рублей в счет пени, начисленным за просрочку основного долга, 12000 рублей в счет пени, начисленным за просрочку процентов, всего 507665 рублей 66 копеек. В удовлетворении в остальной части встречного иска открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» отказать. Произвести зачет исковых денежных требований сторон за счет задолженности по основному долгу в размере 63657 рублей 74 копеек, определив к исполнению окончательно и взысканию солидарно с Костяевой Н.Н., Евдокимова А.А. и Вепревой Г.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по кредитному договору №__ от 7 июня 2008 года: 30608 рублей 28 копеек в счет задолженности по просроченному основному долгу, 302031 рубль 75 копеек в счет задолженности по просроченному основному долгу, 4382 рубля 80 копеек в счет задолженности по срочным процентам, 57395 рублей 08 копеек в счет задолженности по просроченным срочным процентам, 2199 рублей 91 копеек в счет задолженности по просроченным срочным процентам по просроченному основному долгу, 29390 рублей 10 копеек в счет задолженности по просроченным процентам, начисленным на дату проведения реструктуризации, 6000 рублей в счет пени, начисленным за просрочку основного долга, 12000 рублей в счет пени, начисленным за просрочку процентов, всего 444007 (четыреста сорок четыре тысячи семь) рублей 92 копеек. Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с Костяевой Н.Н., Евдокимова А.А., Вепревой Г.Г. по 2546 рублей 69 копеек с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района в размере 1979 рублей 73 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход бюджета штраф в размере 18828 рублей 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2011 года Решение вступило в законную силу 21 сентября 2011 года Судья Г.И. Иванова