Дело № 2-185 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Яренск 1 июня 2012 года Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.И. при секретаре Якубовой Я.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2» к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении денежных сумм в порядке регресса. В обоснование иска общество указало, что вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Кома от 13 декабря 2011 года с ООО «Новые технологии 2» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано 00 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО4, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), и государственной пошлины в размере 00 рубля 68 копеек, а в требованиях к ФИО1 и ФИО2 отказано. При этом решением суда установлено, что ФИО2 являлся работником ООО «Новые технологии 2» в момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22 июня 2009 года, а транспортным средством ГАЗ-2784 С с государственным регистрационным знаком под управлением последнего владело ООО «Новые технологии 2». Предъявленные к взысканию суммы выплачены. В предоставленном в суд сопроводительном письме истец указал, что им оплачены следующие суммы 00 рубля 68 копеек, а в отношении взыскания 00 рублей 39 копеек возбуждено исполнительные производства, предоставлена отсрочка исполнения. В судебное заседание истец ООО «Новые технологии 2», будучи извещенным о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил. В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, не оспаривая, что он работал в ООО «Новые технологии 2» водителем автомобиля, но сослался на следующие обстоятельства. В этот день он, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, чем причинил телесные повреждения. За указанное правонарушение он привлечен к административной ответственности. Также решением суда с ООО «Новые технологии 2» взысканы указанные суммы в счет возмещения вреда, связанные с лечением потерпевшей. Но просит учесть, что он в этот день перевозил крупногабаритный груз, который ограничивал обзор при движении задним ходом, работодатель должен был выделить работника для совершения маневра. Поэтому полагает, что его вина отсутствует. Также ходатайствует об уменьшении или освобождения от возмещения вреда работодателю, принимая во внимание, что в настоящее время он уволен, на его иждивении находится супруга, обучающаяся в образовательном учреждении на очной форме обучения, выплачивает кредит. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. В период с 10 июня 2009 года по 9 июля 2009 года ФИО2 работал в ООО «Новые технологии 2» 00 и уволен 9 июля 2009 года по собственному желанию. Автомобиль ГАЗ 2784 С с государственным регистрационным номером №__ его собственник ФИО1 передал в ООО «Новые технологии 2» в аренду на срок с 1 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года. 22 июня 2009 года ФИО2, управляя указанным автомобилем выполняя свои трудовые обязанности в ООО «Новые технологии 2», в 9 час. 50 мин. напротив <адрес> нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра заднего хода не убедился в его безопасности и совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицирующие как средний вред здоровью. Вина ФИО2 в совершении наезда подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 января 2010 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Потерпевшая ФИО4 проходила стационарное лечение в связи с полученными в результате наезда телесными повреждениями в период с 22 июня по 13 августа 2009 года. Стоимость лечения потерпевшей составила 00 рублей 43 копеек, из которых 00 рублей 39 копеек были возмещен по программе обязательного медицинского страхования Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми. Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми понес затраты на оказание медицинской помощи ФИО4, пострадавшей в результате противоправных действий ФИО2 в размере 00 рублей 39 копеек. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим 27 декабря 2011 года в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 декабря 2011 года по иску прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2» о взыскании расходов, затраченных на лечение (л.д.17-18), то они не подлежат оспариванию при рассмотрении дела по настоящему иску, поскольку в нем участвуют те же лица. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением (л.д.52-53) В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ДТП произошло при выполнении им трудовых обязанностей по перевозке грузов в ООО «Новые технологии 2», обстоятельства ДТП и свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. ФИО2 ссылался на то, что ДТП произошло по причине непредоставления работодателем сопровождающего при перевозке крупногабаритного груза (деревянный короб), ограничивающий видимость при движении задним ходом, необоснованны и не принимаются судом в качестве основания ФИО2 для освобождения его от обязанности возместить ущерб, поскольку допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчик, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, а в материалах дела не имеется. Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. ФИО2 не воспользовался гарантированным трудовым законодательством правом на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, и не отказался от выполнения работы по управлению транспортным средством, перевозящим крупногабаритный груз, кроме того, им не предоставлено доказательств в подтверждение перевозки такого груза. Как следует из решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2011 года (л.д.17-18), постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д.14,16), платежного поручения (л.д.15),определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 24 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 11 мая 2012 года (л.д.48-49),платежного поручения (л.д.50) с ООО «Новые технологии 2» взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в возмещении расходов, затраченных на лечение, 00 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 00 рубля 68 копеек. На основании исполнительных документов, выданных во исполнение этого решения суда, в отношении ООО «Новые технологии 2» возбуждены исполнительные производства 2 февраля 2012 года. Определением суда ООО «Новые технологии 2» предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на три месяца с уплатой равномерными платежами по 00 рублей 80 копеек ежемесячно, начиная с 1 мая 2012 года. ООО «Новые технологии 2» во исполнение исполнительных документов выплачено 00 рублей 79 копеек 30 мая 2012 года и 00 рубля 68 копеек. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется. Согласно требованиям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, наличие на его иждивении супруги - студента, отсутствие постоянного источника дохода, необходимость погашения кредита, что подтверждается справками, уведомлением об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, свидетельством о заключении брака (л.д.55-59), объяснениями ответчика, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 40000 рублей. А в остальной части иск подлежит отказу. Доказательств иного не предоставлено На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2» удовлетворить. Взыскать с ФИО2, _____.__г года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2» 00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины., всего взыскать 00) рублей. В удовлетворении в остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2» отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья Г.И. Иванова. Решение в окончательной форме составлено 4 июня 2012 года. Судья Г.И. Иванова.