Дело 2- 1/2012 Именем Российской Федерации Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.И. при секретаре Турыгиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Г. С. к Вьюхину А Л о разделе совместно нажитого имущества, установил: Первоначально Верещагина Г.С. обратилась в суд с иском к Вьюхину А.Л, о признании права собственности на недвижимое имущество. В последующем неоднократно уточняла иск и в окончательной редакции от 16.06.2012 (т. 2 л.д. 153) просит произвести раздел совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с мая 2007 года по апрель 2011 года проживала совместно с ответчиком в жилом <адрес>. До февраля 2011 года вели общее хозяйство, получая общий доход, несли совместные расходы. В период совместной жизни приобрели 1/2 жилого дома, земельный участок общей площадью 2 500 кв. м, холодильник, трельяж, диван, журнальный столик, магнитолу «Самсунг», резиновую лодку, лодочный мотор «Меркурий», автомойку, бензокосу «Ориомаг», культиватор «Крот», краскопульт, прибор для ремонта цепей «Оригон», бензопилу «Штиль», 700 штук печного кирпича, мотоцикл «Юмасаки», 40 куб.м. дров, баню, гараж деревянный не отапливаемый, гараж деревянный отапливаемый, теплицу 5.5 х 2.5м, теплицу 4.5 х 2.5 м, дровяник; шланг водяной, 700 штук красного кирпича и автомобиль ВАЗ 2106. Всего на сумму <ХХ> рублей. Учитывая степень участия Верещагиной Г.С. своими средствами и личным трудом в приобретении этого имущества просит провести раздел и выделить в собственность: холодильник «Атлант», журнальный столик; магнитолу «Самсунг», резиновую лодку; лодочный мотор «Меркурий», автомойку, бензокосу «Ориомаг», культиватор «Крот»; краскопульт; прибор для ремонта цепей «Оригон»; бензопилу «Штиль»; 700 штук печного кирпича; мотоцикл «Юмасаки»; 40 куб.м дров, водяной шланг и автомобиль. Всего на сумму <ХХ> рублей. Выделить в собственность Вьюхина А.Л.: 1/2 доли жилого дома; земельный участок общей площадью 2 500 кв. м, диван, два гаража (отапливаемый и не отапливаемый) 2 теплицы и дровянник. Всего на сумму <ХХ> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу разницу в стоимости имущества в сумме <ХХ> рублей. В судебном заседании Верещагина Г.С. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении по тем же основаниям. Ответчик Вьюхин А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела провести в его отсутствие. Представитель ответчика в лице Капустина О.А. в представленном отзыве возражал против такого раздела ( выдела) имущества утверждая, что в период совместной жизни с Верещагиной Г.С. было совместно приобретено: холодильник «Атлант», трельяж, журнальный столик, резиновая лодка и диван. Остальное имущество, перечисленное в перечне, приобреталось исключительно на средства его доверителя. Истица не участвовала своими средствами и личным трудом в приобретении спорного имущества. По указанным основаниям просит признать совместно нажитым имуществом: холодильник «Атлант» стоимостью <ХХ> рублей; трельяж - <ХХ> рублей; журнальный столик - <ХХ> рублей; резиновую лодку - <ХХ> рублей и диван <ХХ> рублей. Выделить в собственность Верещагиной Г.С. - трельяж стоимостью <ХХ> рублей; журнальный столик -<ХХ> рублей; резиновую лодку - <ХХ> рублей, всего : на сумму <ХХ> рублей. выделить в собственность Вьюхина А.Л. -холодильник «Атлант» стоимостью <ХХ> рублей; -диван -<ХХ> рублей; всего на сумму <ХХ> рублей. Взыскать с Вьюхина А.Л. в пользу Верещагиной Г.С. <ХХ> рублей в счет причитающейся доли. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с начала 2007 года по апрель 2011 года истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство. Брак между сторонами зарегистрирован не был. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенным только в органах записи актов гражданского состояния. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 6 (с последующими изменениями и дополнениями), спор о разделе имущества лиц состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам, установленным Семейным кодексом и ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а если соглашение не достигнуто, то он вправе в судебном прядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества. Таким образом, к отношениям сторон, не состоящих в зарегистрированном браке, по поводу совместно нажитого имущества должны применяться нормы гражданского законодательства о долевой собственности (ст. ст.218, 244 и 136 ГК РФ), а не нормы семейного законодательства о совместной собственности. В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Под признанием понимается согласие с фактом, на котором другое лицо основывает свои требования или возражения. В предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 68) и в представленном ходатайстве Вьюхин А.Л. признал совместно нажитым имуществом: холодильник «Атлант», трельяж, журнальный столик, резиновую лодку; диван, которое не возражает включить в раздел имущества. Указанное имущество имеется в наличии. Стоимость предметов, на момент спора, определена профессиональным оценщиком, сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 148) и судом принимается во внимание. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15.09.2011 года Верещагиной Г.С. отказано в удовлетворении иска к Вьюхину А.Л. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.10.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Верещагиной Г.С., - без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу установлено, что с 21.06.2002 года по 29.07.2009 года спорный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности в равных долях братьям Вьюхину А Л и Вьюхину А Л (ответчик). 29.07.2009 года Вьюхину А Л продал Вьюхину А Л 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №__, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, находящийся по адресу: <адрес>, за <ХХ> рублей, из которых <ХХ> рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а <ХХ> за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками. Договор купли-продажи и перехода права собственности и приобретаемого недвижимого имущества к Вьюхину А Л зарегистрированы в установленном порядке. Из указанного договора следует, что Вьюхин А.Л. не состоящий в зарегистрированном браке и, являясь собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, приобрел в свою собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Согласно выписке из похозяйственной книги учета личных подсобных хозяйств муниципального образования «Никольское» от 05.10.2009 года Вьюхину А.Л. принадлежало на праве собственности земельный участок площадью 5 000 кв.м; жилой дом по адресу<адрес>, хозяйственные постройки, стая, летняя кухня, гараж, транспортные средства: трактор Т-40 АМ-1 и грузовой автомобиль «Газель-302». Также Вьюхин А.Л., согласно договорам купли-продажи товаров является собственником автомобиля ВАЗ 2107 стоимостью <ХХ> рублей (т. 1 л.д. 73), мотоцикла «Юмасаки» - <ХХ> рублей (т. 1 л.д. 29), бензопилы «Штиль» - <ХХ> рублей (т. 2 л.д. 81), бензокосы «Ориомаг» - <ХХ> рублей (т. 1 л.д. 84) и культиватора «Крот» стоимостью <ХХ> рублей (т.1 л.д. 87). Как следует из материалов дела, между сторонами договоренности о приобретении указанных предметов и другого имущества, указанных Верещагиной Г.С. в общую долевую собственность и соглашения разделе нажитого имущества не было. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшиеся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создании общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. По утверждению Верещагиной Г.С. в судебном заседании она согласилась проживать с Вьюхиным А.Л. на предложенных им условиях: она свои деньги расходует на питание, а его доход (средства) расходуются на общее хозяйство. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период совместного проживания Верещагина Г.С. имела доход в виде пенсии (т.1 л.д. 74-76), а Вьюхин А.Л. заработную плату (т. 1 л.д. 89,90). Также установлено, что Вьюхиным А.Л. 16.10 2009 года был заключен кредитный договор с ООО «Российский Сельскохозяйственный банк», по которому ему предоставлен кредит сроком на 5 лет (до _____.__г) в сумме <ХХ> рублей на определенных условиях. На момент разрешения дела кредитные обязательства заемщиком не погашены (т.1 л.д. 22). В судебном заседании Верещагина Г.С. заявила о подложности доказательства (справки о заработной плате Вьюхина А.Л.), не оспаривая факт его работы в указанные периоды, и исключения из числа доказательств, утверждая о недостоверности представленных сведений. Иные доказательства истица не представила, ходатайств не заявила. ГПК РФ не закрепляет право лица, представившего оспариваемый документ, о подложности которого сделано заявление, просить суд об исключении его из числа доказательств. Не говорится в законе и об обязанности суда проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 55 и 56 ГПК РФ, Верещагина Г.С. не представила бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, вырученные от реализации совместно заготовленных дров, сена, картофеля, овощей, ягод животноводческой продукции, а материалы деда таких сведений не содержат. Поскольку доводы носят предположительный характер, они не могут быть приняты во внимание. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Ссылка на показания свидетелей В, Т и А, данных ими в предыдущем судебном заседании не подтверждают приведенные доводы Верещагиной Г.С., поскольку они судом в решении от _____.__г оценены критически, признаны несостоятельными и не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. Изложенное дает основание прийти к выводу о признании совместно нажитым имуществом только холодильника «Атлант» стоимостью <ХХ> рублей; трельяжа - <ХХ> рублей; журнального столика -<ХХ> рублей; резиновой лодки - <ХХ> рублей и дивана стоимостью <ХХ> рублей, всего на <ХХ> рублей. При решении вопроса о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон, суд руководствуется п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которому, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ее участников, доли считаются равными. Учитывая позиции сторон и их интересы, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом. Выделить в собственность Верещагиной Г.С. трельяж, журнальный столик и резиновую лодку, всего на сумму <ХХ> рублей. Выделить в собственность Вьюхина А.Л. холодильник «Атлант» и диван, всего на сумму <ХХ> рубелей. Таким образом, стоимость имущества, выделенного ответчику на <ХХ> рублей превышает его долю в общем имуществе, поэтому истица имеет право на денежную компенсацию. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что Вьюхиным А.Л. 06.02.2012 года заключен договор об оказании юридической помощи с Капустиным О.А.. Из его условий следует, стоимость услуг по соглашению определена в размере <ХХ> рублей. Вьюхиным А.Л. в связи с ведением дела понесены расходы в указанном размере, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств. Доказательств опровергающих расходы на оплату услуг представителя, в указанном размере, как и то, что был оказан меньший объем услуг, истцом не представлен и на них Верещагина Г.С. не ссылается. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката в соответствии с Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением заседания адвокатской Палаты по Архангельской области от 03.02.201года, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований и, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с Верещагиной Г.С. в пользу Вьюхина А.Л. <ХХ> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, в соответствии с п. 1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ составляет <ХХ> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Верещагиной Г. С. к Вьюхину А Л о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом: -холодильник «Атлант» стоимостью <ХХ> рублей; - трельяж стоимостью <ХХ> рублей; -журнальный столик стоимостью <ХХ> рублей; -резиновую лодку стоимостью <ХХ> рублей; -диван стоимостью <ХХ> рублей. Выделить в собственность Верещагиной Г. С.: - трельяж стоимостью <ХХ> рублей; -журнальный столик стоимостью <ХХ> рублей; -резиновую лодку стоимостью <ХХ> рублей; Всего <ХХ> рублей. Выделить в собственность Вьюхину А Л: -холодильник «Атлант» стоимостью <ХХ> рублей; -диван стоимостью <ХХ> рублей. Всего на общую сумму <ХХ> рублей. Взыскать с Вьюхину А Л в пользу Верещагиной Г. С. разницу в стоимости совместно нажитого имущества в сумме <ХХ> рублей. Взыскать с Верещагиной Г. С. в пользу Вьюхину А Л <ХХ> в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Вьюхину А Л государственную пошлину в размере <ХХ> рублей в доход федерального бюджета. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись Бондаренко В.И. Мотивированное решение составлено 29 июля 2012 года. Судья- подпись Решение выступило в законную силу 27 сентября 2012 Копия верна: И.о.председателя Г.И.Иванова