Дело № 2-351/2012 Решение Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года с. Ильинско-Подомское Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.И. при секретаре Турыгиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреховских Ф. А. к Замятину В. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Бреховских Ф.А. обратилась в суд с иском к Замятину В.И. о взыскании <00> рублей в возмещение материального ущерба и <00> рублей возмещение компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующими обстоятельствами. Замятин В.И. признан виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ и осужден за угрозу причинения ей тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 08.10.2011 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В результате деяния она испытала нравственные страдания, ухудшилось общее состояние здоровья, обострились хронические заболевания, стала плохо видеть и слышать, нарушился сон. Кроме того, непосредственно перед совершением преступления, Замятин В.И. при помощи бензопилы «Штиль М8361» повредил кусты и забор потерпевшей. В судебном заседании истица и ее представитель в лице Верещагиной Г.С. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по тем же основаниям. Ответчик Замятин В.И. иск не признал и в возражениях указал, что его действия были обусловлены неправомерным поведением Бреховских Ф.А., которая самовольно заняла часть земельного участка, неправомерно возвела изгородь и насадила плодово- ягодные кусты. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19.03.2012 года, вступившего в законную силу 25.05.2012 года Замятин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и осужден за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью Бреховских Ф.А., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. 08 октября 2011 года в период с 13.00 до 15.00 часов Замятин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся по поводу использования преддомовой территории и строительства забора, устроил скандал с Бреховских Ф.А., в ходе которого, держа в руках работающую бензопилу марки «Штиль-М8361», умышленно, с целью запугивания, находясь на близком расстоянии, высказал в адрес потерпевшей угрозу: «С…, сейчас я тебе ноги опилю». После чего в подтверждение своих угроз, распилил деревянный черенок от вил, которые в тот момент Бреховских Ф.А. держала перед своими ногами. Замятин В.И. осознавал, что высказывает угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Потерпевшая Бреховских Ф.А. угрозу причинения тяжкого вреда здоровью восприняла реально и имела основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Замятин В.И. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, находился на близком расстоянии, держал в руках работающую бензопилу и высказывал словесные угрозы. Кроме того, непосредственно перед совершением преступления при помощи той же бензопилы повредил кусты и забор потерпевшей. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Из показаний свидетеля Н установлено, что после произошедшего инцидента общее состояние здоровья матери (Бреховских Ф.А.) ухудшилось, стала плохо видеть и слышать, нарушился сон. В этой связи она стала чаще ее посещать по месту жительства и контролировать. Указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в медицинской карте, исследованной в судебном заседании. Поэтому показания свидетеля признаются достоверными и принимаются во внимание. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложить на Замятина В.И. в размере <00> рублей. Определяя именно этот размер возмещения, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей _____.__г рождения, которая заведомо для виновного находилась в беспомощном состоянии и являлась беззащитной, безусловно испытала нравственные страдания, связанные с пережитым страхом в момент инцидента. При этом также учитывается установленный законом принцип разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт противоправного поведения Замятина В.И. и повреждения (спиливания) 1 куста калины и по 2 куста красной и черной смородины, а также забора, ответчиком фактически не оспаривается, но утверждается, что указанные объекты были подвергнуты воздействию, поскольку, по его мнению, расположены были на земельном участке, который Бреховских Ф.А. самовольно заняла. По смыслу закона размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. В случае, если потерпевшей стороне причинен ущерб (убытки) нескольких видов, то ущерб (убытки) каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, и принимает на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Также на основании требований процессуального закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам). В случае повреждения имущества решается два вопроса. Возможно ли использовать данное имущество по его прямому назначению, то есть утратила ли вещь не только меновую, но и потребительскую стоимость. И если дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости, то есть требуется установить размер расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. При повреждении имущества доказывание убытков, таким образом, должно сводиться к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества, либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления имущества. Истцом и его представителем в материалы дела представлен расчет по материальному ущербу и упущенной выгоде (л.д. 6), где в сумму убытков включены расходы на ремонт забора в сумме <00> рублей по договору; строительные материалы - <00> рублей; и стоимость черенка для вил на сумму <00> рублей (л.д. 7,8 и 22) Но эти сведения не могут быть приняты во внимание и за основу, поскольку указанные расходы определены по последствиям восстановительного ремонта, а не реального ущерба в момент его причинения (рыночной стоимости на момент его утраты). Вопреки требованиям ст.ст. 12, 55 и 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих реальный ущерб и упущенную выгоду в результате спиливания забора и плодово-ягодных кустов. Представленный расчет носит абстрактный, предположительный характер, который не может быть принят во внимание. Таким образом и поскольку требование в этой части не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, то оно удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в соответствии со п. 1 ст. 333. 19 налогового кодекса РФ составляет <00> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ решил: Взыскать с Замятина В. И. в пользу Бреховских Ф. А. <00> рублей в возмещение компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Замятина В. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <00> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Председательствующий - подпись Мотивированное решение составлено 06 августа 2012 года. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 04 октября 2012 года Копия верна: И.о. председателя Г.И.Иванова