Дело № 2 - 405/2012 С. Ильинско-Подомское 14 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.И., при секретаре Пузыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и В о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. _____.__г в 14 ч. 50 мин. на 37 км. 400 м. автодороги ООО «<данные изъяты>» В, управляя транспортным средством КамАЗ - 53229-15 с регистрационным знаком №__, неправильно выбрал скорость движения и, не справившись с управлением, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем КамАЗ-53229С с регистрационным знаком №__ 2, который в результате этого получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ -53229-15 с регистрационным знаком №__ застрахована ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, страховой полис серии ВВВ №__. В соответствии с требования Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховой отдел Архангельского филиала ООО «Росгосстрах» и в указанные Законом сроки. С момента предоставления всех необходимых документов, страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела страховую выплату в размере <00> рублей 00 копеек. Истец не согласен с суммой страховой выплаты, определенной ответчиком, и полагает ее существенно заниженной и несоответствующей размеру средств, необходимых для восстановления автомобиля. Так из отчета №__/Т от 27 июня 2012 г. оценщика Ц величина ущерба транспортному средству КамАЗ-53229С с регистрационным знаком №__ при дорожно-транспортном происшествии составила <00> рубля 25 копеек, который определен с учетом износа. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки и в размере <00> рублей. В силу ст. 15, 931 п. 4, 1064 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и на основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала и В разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере <00> рублей 25 копеек, <00> рублей в счет расходов по оплате оценки, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <00> рубля 16 копеек и по оплате услуг представителя по оказанию правовой помощи в размере <00> рублей. В ходе рассмотрения дела истец Иванова Е.А. отказалась от иска о возмещении ущерба к ответчику В, а иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере <00> рублей 25 копеек, <00> рублей в счет расходов по оплате оценки, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <00> рубля 16 копеек и по оплате услуг представителя по оказанию правовой помощи в размере <00> рублей поддержала. Определением суда от 3 сентября 2012 года производство по делу по иску Ивановой Е.А. к В о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Истец Иванова Е.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мизин П.Л., действующий в пределах предоставленных полномочий, уточнил иск и просит взыскать с ответчика в пользу истца <00> рублей 25 копеек в счет разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, <00> рублей в счет расходов по оплате независимой оценки, <00> рубля 16 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, <00> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя по оказанию правовой помощи, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в <00> рублей не соответствует действительности и опровергается выводами проведенной по инициативе истца оценки с учетом износа и по средним сложившимся в регионе ценам на работы, стоимости нормочасов, запасных частей по результатам осмотра транспортного средства. По утверждению представителя истца, истцу стало известно об оценке ущерба ответчиком в <00> рублей только при зачислении указанной суммы на счет. Представитель истца Иванов М.А. в судебном заседании поддержал иск в уточненном виде и по тем же основаниям. Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что об уменьшении иска на <00> рублей уведомлен. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ. Разрешая гражданско-правовой спор в пределах заявленного требования, выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что 20 февраля 2012 года в 14 час. 50 мин. на технологической автодороге ООО «<данные изъяты>», <адрес> В, управляя автомашиной КАМАЗ - 53229 с государственным регистрационным номером №__ с прицепом СЗАП-8357 с государственным регистрационным номером №__, принадлежащим С, неправильно выбрал скорость движения не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-53229С с государственным регистрационным номером №__ с прицепом ПР-СЗАП-8357 с государственным регистрационным номером №__, принадлежащей Ивановой Е.А. и под управлением по доверенности и путевого листа Б В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2012 (л.д.38-43). Так из рапорта следует, что 20 февраля 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомашин. Из объяснений В и Бв ходе административного производства, исследованных в судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Так В подтвердил, что 20 февраля 2012 года он, управляя автомашиной КАМАЗ-53229 - 15 с прицепом СЗАП-8357 выехал около 13 часов из <адрес> в лесную делянку. Проехав <адрес> продолжил движение по технологической дороге «<данные изъяты>» с включенным ближним светом фар со скоростью более 50 км/час. Через 40 км. и двигаясь по дороге, круто поворачивающей вправо с небольшим спуском, снизил скорость движения до 30-60 км/час. Выезжая из поворота на прямом участке дороги увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ с прицепом. Поскольку ширина проезжей части не позволяла разъехаться 2 автомашинам, он затормозил, водитель встречной автомашины тоже стал останавливаться. Но поскольку дорога не была обработана противогололедным материалом, автомобиль под его управлением стал неуправляемым и произошло столкновение со встречным автомобилем. Б подтвердил, что он, управляя автомобилем КАМАЗ-53229С с прицепом ПР-СЗАП-8357, в этот день двигался по технологической дороге. Около 15 час заметив выезжающий из поворота автомобиль КАМАЗ-53229-15 с прицепом без груза, он прижался максимально вправо. Ширина проезжей части дороги в этом месте позволяет разъехаться только на минимальной скорости. Водитель двигающегося во встречном направлении КАМАЗа принял влево и съехал в левый по ходу его (Байдина) движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением. Дорожное покрытие на этом участке дороги - грунтовое, имеет снежный накат, проезжая часть не обработана песком. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители, и справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства (л.д.8,9) следует, что автомашина КАМАЗ- 53229 С с государственным регистрационным номером №__ принадлежит Ивановой Е.А., а автомобиль КАМАЗ 53229-15 - С Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), путевого листа (л.д.35), доверенности (л.д.36), материалов административного производства следует, что Б на основании доверенности и путевого листа управлял автомашиной КАМАЗ 53229 С, принадлежащей Ивановой Е.А., а В на основании путевого листа- автомашиной КАМАЗ 53229-15, принадлежащей С Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом. Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с дальнейшими изменениями и дополнениями) При этом конкретные обязанности водителей, нарушение которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения. Так в силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По настоящему делу установлено, что данные требования водителем В не были выполнены, его действие является противоправным и находится в причинной связи с наступившими последствиями. В результате столкновения автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения: деформирована трубка воздухозаборника; деформирована с заломом панель передней части переднего крыла левая; сломан указатель поворота передний левый; деформирована поперечина рамы № 1; кабина окрашенная в сборе - деформация панели облицовки радиатора, щита передка, панели рамы ветрового окна, панели, крыши, обтекателя левого, задней панели кабины, левой двери, боковины левой, рулевого колеса, поперечины кабины передней, панели приборов с перекосом каркаса салона, разбиты ветровые стекла, сломана обивка левой двери, полка над ветровым стеклом, рычаги стеклоочистителя со щетками, - подлежащие замене. По утверждению специалиста все части подлежат замене. При этом специалистом при осмотре сделан вывод, что все повреждения являются следствием одного ДТП и не исключена возможность наличия скрытых повреждений. Осмотр проведен экспертом П 28 февраля 2012 года. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра транспортного средства, предоставленного истцом (л.д.16). 24 февраля 2012 года специалистом Носмотрено транспортное средство, принадлежащее истцу, и зафиксированы повреждения: разбиты лобовые стекла (2 шт.), подлежат замене; деформирована кабина автомобиля (смещена с мест крепления вовнутрь), подлежит замене и ремонту; 2 двери автомобиля деформированы с нарушением ЛКП, подлежит ремонту; деформирована поперечная траверса кабины, подлежит ремонту, также сделан вывод о возможных скрытых повреждениях. Что следует из акта осмотра транспортного средства, предоставленного ответчиком (л.д.66). В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) приведены аналогичные повреждения. Учитывая, что наличие повреждений транспортного средства, приведенные в акте осмотра от 28 февраля 2012 года, подтверждается фотоснимками, приложенными к этому акту, (л.д.19-21), и не опровергается актом осмотра этого транспортного средства от 24 февраля 2012 года, при определении объема механических повреждений судом принимается во внимание акт осмотра транспортного средства от 28 февраля 2012 года. При этом судом принимается во внимание, что осмотр транспортного средства проведен П, обладающим специальными познаниями, что следует из удостоверения (л.д.32). Доказательств в опровержение этого обстоятельства ответной стороной не предоставлено. Кроме того, ответной стороной не предоставлены возражения по выявленным по акту осмотра транспортного средства от 28 февраля 2012 года повреждениям транспортного средства. Стоимость работ и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля истца в технически исправное состояние, согласно отчету от 27 июня 2012 года, проведенному оценщиком Ц, обладающим специальными познаниями в этой области и осуществляющего деятельность с 2008 года, по результатам осмотра транспортного средства от 28 февраля 2012 года и заключения о стоимости от 28 февраля 2012 года (л.д.12-23) с учетом износа в 75% составляет на момент дорожно-транспортного происшествия <00> рубля 25 копеек. Оценка проведена на основании договора, заключенного между истцом и ИП Молчановым (л.д.11). Суд, проверив ее, не находит достаточных оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости ремонтных работ и запасных частей, указанных в отчете оценщика, поскольку они выполнены лицом, обладающим значительным опытом работы в данной области, выводы отчета мотивированы и обоснованны, стоимость работ и материалов, запасных частей принята средняя по <адрес>, то есть по месту жительства истца. Определение стоимости работ и запасных частей в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 20 марта 2012 года ООО «<данные изъяты> предоставленного ответчиком (л.д.64), с учетом износа в 80% в <00> рублей, суд считает необоснованным, выводы специалиста опровергаются вышеприведенным отчетом, так в заключении специалиста от 20 марта 2012 года износ определен в 80 %, не указано на основании чего составлено это заключение, выводы не мотивированы. Так из этого заключения нельзя сделать однозначный вывод, учтено ли в нем необходимость ремонта всех повреждений выявленных в акте осмотра от 24 февраля 2012 года (л.д.66) Ответчиком других доказательств в обоснование доводов об оценке ущерба в <00> рублей в суд не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы отозвано. Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает отчет специалиста от 27.06.2012 (л.д.12-23). Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой проведенного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, в размере <00> рублей (л.д.10,11), которые также подлежат возмещению с учетом размера страховой выплаты в <00> рублей в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из акта (л.д.65) и уведомления (л.д.34) Иванова Е.А. 20 марта 2012 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20 февраля 2012 года с участием принадлежащего С автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером №__ под управлением В и с принадлежащим истцу автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным номером №__. ООО «Росгосстрах» проведен 24 февраля 2012 года осмотр автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером №__, принадлежащего истцу, и признано наступление страхового случая по договору страхования, заключенного филиалом ООО «Росгосстрах» в Архангельской области с С, владельцем автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером №__. Актом о страховом случае определен ущерб в <00> рублей 00 копеек, которые перечислены на счет истца 21 мая 2012 года. Данные обстоятельства следуют также выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.24), акта осмотра (л.д.66), справки о ДТП (л.д.6). Как следует из акта (л.д. - 65) Сс ООО «Росгосстрах», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером Е №__ со сроком страхования с 8 декабря 2011 года по 7 декабря 2012 года (полис ВВВ №__. Таким образом ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, В, управляющим транспортным средством КАМАЗ-53229-15, принадлежащим С, является страховым случаем, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату на основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии со ст. 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <00> тысяч рублей. Таким образом, с учетом указанной нормы права и применительно к данному случаю с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в <00> рублей 00 копеек с учетом заявленного иска в сумме <00> рублей 25 копеек и <00> рублей в счет расходов по оценке, поскольку страховщик при наступлении события (страхового случая) не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате этого события, но в пределах страховой суммы в <00> рублей. При этом судом принимается во внимание, что истец узнал в мае 2012 года об определении размера ущерба в <00> рублей 00 копеек. Обращение истца в суд о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, определенной отчетом от 27 июня 2012 года без обращения предварительно к ответчику не лишает его возможности взыскания указанной суммы, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в размере <00> рублей 25 копеек, им понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <00> рублей. Ответная сторона на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения или же об освобождении страховщика от выплаты указанного возмещения истцу, не ссылается, а судом такие обстоятельства не установлены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям <00> рубля 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что 23 июля2012 года истица обратилась за оказанием юридической помощи для взыскания страхового возмещения к ИП М, получила консультацию и было составлено исковое заявление. За выполненную работу Ивановой Е.А. произведена оплата ИП М в этот же день в размере <00> рублей, что следует из объяснений представителей истца и квитанции (л.д. 23). Исковое заявление истцом предъявлено в суд 24 июля 2012 года. Каких-либо претензий к выполненной работе истцом не высказано. По ходатайству Ивановой Е.А. к участию в деле был допущен в качестве представителя истца Мизин П.Л. с полномочиями по доверенности (л.д.67), который участвовал в судебном заседании 3 и 14 сентября 2012 года, выезжая из <адрес> в <адрес>. Согласно расписке (л.д. 92) Ивановой Е.А. Мизину П.Л. произведена оплата в размере <00> рублей. Какие-либо претензии к работе Мизина П.Л. истцом не заявлены. Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности реализации своего права на судебную защиту. С учетом объема и характера оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений не предоставлено в суд, суд не усматривает чрезмерности в сумме <00> рублей, которые просит взыскать истец. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Ивановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Ивановой Е. А. страховое возмещение в размере <00> рублей 25 копеек, <00> рублей в счет возмещения расходов по оценке, <00> рублей в возмещение расходов на представителя, <00> рубля 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого <00>) рублей 40 копеек. На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья - подпись. Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2012 года Судья - подпись. Копия верна: Судья Г.И.Иванова
(далее по тексту Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.