Именем Российской Федерации Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Бондаренко В.И. при секретаре Турыгиной Г.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Ильинское» к Кондакову А. Ю. о возмещении ущерба, установил: Первоначально администрация муниципального образования «Ильинское» (далее по тексту администрация МО «Ильинское») обратилась в суд с иском к Елезову А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленное требование следующими обстоятельствами. 23.12.2010 года в 20 час. 50 мин. напротив здания котельной <адрес> водитель автомобиля ТОК- 70.1 (КАМАЗ) регистрационный номер №__ с прицепом ПР-ГКБ, регистрационный номер №__ Александров В.А. в пути следования не учел габаритов транспортного средства, в результате чего при проезде через воздушную водопроводную магистраль совершил ее повреждение с прорывом трубы. В следствие аварии без отопления остались 19 многоквартирных домов, детский сад и здание техникума, было нарушено водоснабжение в 11 многоквартирных домах. В связи с низким температурным режимом из-за аварии в части многоквартирных домов были выведены из строя часть радиаторов и труб отопления. Сумма убытков понесших администрацией МО «Ильинское» на восстановление в результате данного происшествия составила <00> рубля, которую истец просил взыскать с указанного ответчика. Определением суда от 16.05.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Кондакова А.Ю. (л.д. 106). Представитель администрации МО «Ильинское» в лице Бушуева С.В. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по тем же основаниям. Ответчик Кондаков А.Ю. и его представитель Капустин О.А. иск не признали, указав в обоснование следующие обстоятельства. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, а также пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под источником повышенной опасности понимается об ладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью под контрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при приня тии мер по его предотвращению. Поврежденный трубопровод относится к источнику повышенной опасности, т.к. по нему идет вода с температурой +70,80 градусов, эксплуатация трубопровода созда ет возможность случайного причинения вреда окружающим в случае попадания горя чей воды на человека. В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников по вышенной опасности, вред должен возмещаться на общих основаниях и только при наличии вины. Водитель Александров В.А., управляя автомобилем, т.е. источником повышенной Истцом не представлено суду доказательств того, что в действиях водите ля автомобиля Александрова В.А. имеются нарушения Правил дорожного движения и, со ответственно, наличие признаков состава административного правонарушения. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется постановление должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием в действиях Александрова В.А. состава административного правонарушения. Вина Александрова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. В связи с тем, что истцом не доказан обязательный признак состава административного правонарушения - наличие вины, Александров В.А., а также его рабо тодатель Кондаков А.Ю. не могут нести ответственность за причиненный вред. МО «Ильинское» в силу действующего законодательства несет обязанность В нарушение п. 5.4.10 ПДД, МО «Ильинское» не установило знак 3.13 «Огра ничение высоты» перед трубопроводом, тем самым был введен в заблуждение водитель Александров В.А. о фактической высоте под путепроводом. Фактическая высота 4 метра, а знак должен быть установлен в 3,7 метра в соответствии с ПДД (высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2-0,4 м для инженер ных коммуникаций). Кроме того, МО «Ильинское», не выполнила возложенной на муниципальное образование обязанности по очистке дорожного покрытия от снега. Как видно из фотографий, сделанных утром в 8 часов 30 минут на месте происшествия, до рожное полотно не очищено от снега с начала зимы и после таяния снега на трубах теплоцентрали под путепроводом образовался «бугор», при переезде через который задняя часть автомобиля, на которой установлен манипулятор, поднимается. Замер высоты до трубы сделан после того как снег частично растаял под действием вытек шей горячей воды, что позволяет допустить неточность замера высоты проезда. Вина МО «Ильинское», как владельца источника повышенной опасности-тру бопровода горячей воды, заключается в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны МО "Ильинское" в части установки дорожных знаков и содержания дорог, является причиной аварии и находится в прямой причинно-следственной связи с на ступившими последствиями. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности при наличии вины владельца, которому причинен вред, возмещению не подлежит.. Разрыв замерзших водой теплосетей также произошел по вине руководства Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Александров В.А. в суд не явился, представив ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство, согласно ст. 167 ГПК РФ, дает суду право рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В представленном отзыве от 16.05.2012 (л.д.92) сославшись на ч. 1 ст. 1068 ГК РФ указал, что на момент происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб, он (Александров В.А.) состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кондаковым А. Ю. и находился при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 20.12.2010. Полагает, что Елезов А.В. являясь собственником транспортного средства, не может нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, не причиненный им или его работником. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из материалов дела и судом установлено 23.12.2010 года в 20 час, 50 мин. напротив здания котельной <адрес> водитель автомобиля ТОК- 70.1 (КАМАЗ) регистрационный номер №__ с прицепом ПР-ГКБ, регистрационный номер №__ Александров В.А. в пути следования не учел габаритов транспортного средства, в результате чего при проезде через водопроводную магистраль совершил ее повреждение с прорывом трубы. В результате аварии без отопления остались 19 многоквартирных домов, детский сад и здание техникума, было нарушено водоснабжение в 11 многоквартирных домах. В связи с низким температурным режимом из-за аварии в части многоквартирных домов были выведены из строя часть радиаторов и труб отопления. В многоквартирных домах № <адрес>, были выведены из строя также часть радиаторов отопления и труб в жилых помещениях (акт обследования л.д.95) Устранение последствий аварии осуществлялось двумя подрядными организациями: обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с которыми администрацией МО «Ильинское» были заключены договоры на производство соответствующих работ. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность указанных объектов муниципальному образованию «Ильинское» (согласно выписке из реестра недвижимого имущества муниципальной собственности в составе казны (л.д. 176) и производства оплаты подрядным организациям за выполненный объем работ (л.д. 18-54). Приведенные сведения ответчиком не опровергнуты, проверены судом и признаны достоверными. Ответчиком утверждается, что разрушение и разрыв замершей водой теплосетей произошло по вине руководства МО «Ильинское» по причине того, что не были приняты меры для слива воды из тру бопровода, на котором повсеместно была нарушена теплоизоляция. Прорыв был устранен к 8 часам утра, а вода не пошла по причине замерзания и образования пробок в трубах. Воду не слили, надеясь, что не успеет замерзнуть, и не нужно будет заполнять систему, т.е. бросили всё на самотек. В домах она не замерз ла, а замерзла в уличном надземном трубопроводе, в том числе из-за разрушения теп лоизоляции. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В обоснование указанного довода ответчиком предоставлены фотографии, которые судом исследованы, но во внимание не приняты, поскольку не установлено авторство, их происхождение, время и место фотосъемок, а их содержание никоим образом не подтверждают позицию ответчика. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Следовательно, этот довод носит предположительный характер. В судебном заседании установлено, что Елезову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ТОК-70.1 (КАМАЗ) регистрационный номер №__. Кондакову А.Ю. _____.__г собственником выдана письменная доверенность на право управления этим транспортным средством, а _____.__г Елезов А.В. по просьбе Александрова В.А. выдал ему доверенность на право управления указанным транспортным средством в простой письменной форме и передал автомобиль. Александров В.А. с _____.__г состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кондаковым А.Ю., по условиям трудового договора, обязался выполнять обязанности водителя «КамАЗа». Факт дорожно-транспортного происшествия 23.12.2010 в 20 час. 50 мин. подтвержден справкой (л.д. 15) инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району Стениным Е.А., и как следует из ее содержания, в результате ДТП был поврежден шланг высокого давления у гидроманипулятора автомобиля ТОК-70.1 (КАМАЗ) регистрационный номер №__. Определением должностного лица _____.__г в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11). Как следует из объяснений Кондакова А.Ю. _____.__г Александров В.А. по его заданию выполнял рейс на автомобиле ТОК-70.1 регистрационный номер №__ с грузом баланса из лесной делянки на промышленную площадку филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Проезжая <адрес> Александров В.А. самовольно, не поставив работодателя в известность, отклонился от маршрута и проследовал в сторону своего дома. При проезде через трубопровод (водопроводную магистраль), совершил ее повреждение с прорывом трубы (л.д. 119). Эти показания согласуются с объяснениями Александрова В.А. данными в ходе административного производства (л.д.12), где он указал, что именно гидроманипулятором при переезде водопроводной магистрали, он совершил ее повреждение. Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). С учетом изложенного и применительно к данному случаю суд усматривает основания для отнесения водопроводной магистрали, автомобиля и деятельности по их использованию к источникам повышенной опасности, обладающими особой вредоносностью и не поддающихся постоянному контролю со стороны человека. В соответствии со ст. 2 ФЗ « О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Довод ответчика о том, что в нарушение п. 5.4.10 Правил дорожного движения РФ администрацией МО «Ильинское» не было установлено знака 3.13 «Ограничение высоты» на участке дороги перед трубопроводом (это обстоятельство представителем истца не оспаривается), тем самым водитель Александров В.А. был введен в заблуждение, не может быть признан состоятельным. Александров В.А. в своих объяснениях (л.д. 12) на это обстоятельство не ссылается, как и на то, что дорожное покрытие на этом участке не было очищено от снега. Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 14) следует, что высота от земли до трубопровода составляла 4 метра, высота от земли до «фишки» КАМАЗа лежащей на лесе составляла 3,85метра. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. Это требование Александровым В.А. в пути следования не было выполнено и указанные действия непосредственно находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением истцу ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено. Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии обязательства вследствие причинения ущерба. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к данному дорожно- транспортному происшествию не приемлемо, поскольку «стоящая водопроводная магистраль» вредоносных свойств во вне не проявляла и таким источником не являлась, а является имуществом при пользовании которого его владельцу причинен вред. Таким образом, при разрешении спора суд применяет положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу которого ответственность за причинение вреда истцу без вины должен нести Кондаков А.Ю. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, требование Кондакова А.Ю. о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПКИРФ, суд, решил: Взыскать с Кондакова А. Ю. в пользу администрации муниципального образования «Ильинское» 826 933 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля в возмещение ущерба. Взыскать с Кондакова А. Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <00> рублей 33 копейки. В удовлетворении заявления Кондакова А. Ю. к администрации муниципального образования «Ильинское» о взыскании <00> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - В.И.Бондаренко Мотивированно решение составлено 05 августа 2012 года Судья - подпись Решение вступило в законную силу 04 октября 2012 года Судья В.И.Бондаренко
опасности, совершил наезд на трубопровод с горячей водой, являющийся также ис точником повышенной опасности. В данном случае произошло взаимодействие ис точников повышенной опасности, в связи с чем, вред возмещается на общих осно ваниях (ст. 1064 ГК РФ). Лицом, ответственным за возмещение вреда будет являться тот, чья вина будет установлена.Под виновными действиями лица понимаются такие действия, которые прямо запрещены законом. В данном случае под такими дей ствиями следует понимать нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, влекущих за собой наличие состава административного пра вонарушения.
по обслуживанию на территории муниципального образования тепловых сетей, а
также муниципальных автомобильных дорог.
МО "Ильинское" по причине того, что не были приняты меры для слива воды из тру бопровода, на котором повсеместно нарушена теплоизоляция. Из представленных фотографий видно,
что прорыв был устранен к 8 часам утра, а вода не пошла по причине замерзания и
образования пробок в трубах. Воду не слили, надеясь, что не успеет замерзнуть, и не
нужно будет заполнять систему, т.е. бросили всё на самотек. В домах она и не замерз ла, а замерзла в уличном наземном трубопроводе, в том числе из-за разрушения теп лоизоляции. По указанным основаниям просили в удовлетворении иска МО «Ильинское» к Кондакову А.Ю. о возмещении материального ущерба отказать.