Дело № 2-158/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года с.Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Крысанова В.П., при секретаре Чувашевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ермалюка П. В. к директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация « Урдомская жилищная компания» Литвинову С. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и обязании опубликовать опровержение, УСТАНОВИЛ: Ермалюк П.В. обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Урдомская жилищная компания» (далее - ООО УО «УЖК») Литвинову С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В обоснование иска указал, что он (Ермалюк П.В.) является учредителем 50 процентов компании ООО УО «УЖК». 06 марта 2012 года Литвиновым С.Н. была распространена информация порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения Литвиновым С.Н. порочащей его информации подтверждают жители домов №<адрес>, которые получили в своих почтовых ящиках указанную информацию. Считает, что своими действиями Литвинов С.Н. нанёс ему морально - нравственные страдания. В связи с вышеизложенным просит взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Урдомская жилищная компания» Литвинова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <00>) рублей; обязать его за свой счёт опубликовать опровержение в средствах массовой информации - газете «<данные изъяты>». В предварительном судебном заседании представитель истца Ермалюк М.П. увеличил размер исковых требований в части распространения порочащих Ермалюка П.В. сведений не только в листовках, но и в заметке «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» (л.д. 29-30). Истец Ермалюк П.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил. Уважительности причин неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. Ответчик Литвинов С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, так как данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции. Спор вытекает из предпринимательской деятельности. Ермалюк П.В. является учредителем 50 процентов компании. Ранее работал в этой же компании. После его увольнения создал с сыном новую управляющую компанию и своими выступлениями переманивает жильцов многоквартирных домов в свою управляющую компанию. В связи с чем он (Литвинов) вынужден был обратиться к жильцам в письменном виде, чтобы не поддавались на уговоры Ермалюка П.В. и не верили его рассказам о банкротстве ООО УО «УЖК». Считает, что весь спор связан напрямую с бизнесом, то есть с предпринимательской деятельностью, и просит производство по делу прекратить. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3, п. 5 ч. 1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. В судебном заседании установлено, что требование Ермалюка П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации заявлено в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ермалюком П.В. заявлены требования к Литвинову С.Н. как директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Урдомская жилищная компания», занимающемуся оказанием услуг населению поселка <адрес> в сфере жилищно - коммунального хозяйства, то есть требования заявлены в сфере предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют материалы дела. Из существа представленных листовок и из преамбулы к статье «<данные изъяты> в газете «<данные изъяты>» прямо видно, что конфликт вышел за рамки спора хозяйствующих субъектов, его последствия стали публичными, затрагивающими интересы многих урдомчан (л.д. 7-12, 17-19). В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а в силу прямого указания закона (п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подведомственно арбитражному суду Архангельской области, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Ермалюка П. В. к директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Урдомская жилищная компания» Литвинову С. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий: В.П. Крысанов