Дело № 5-16/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 сентября 2012 года с. Ильинско - Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И. (С. Ильинско-Подмоское, ул. Комсомольская, д. 8 Вилегодского района Архангельской области), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося _____.__г в д. <адрес>, <данные изъяты>), зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил: ФИО1нарушил п.п. 1.3, 1.5, 7.2 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 при следующих обстоятельствах. _____.__г в 05 час 30 минут в де<адрес> на 18 километре автодороги «<адрес> ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ - 53215 N с государственным регистрационным номером №__, отсоединил находящийся в составе автопоезда прицеп ПР - НЕФАЗ-8332-10 с государственным регистрационным номером №__, оставив его на обочине (частично на проезжей части) на правой стороне по титулу автодороги, не обозначив его в темное время суток на неосвещенном участке, чем создал помеху в движении автомашине ВАЗ - 21070 с государственным регистрационным номером №__ под управлением ФИО4 В результате чего произошел наезд автомашины ВАЗ - 21070 с государственным регистрационным номером №__ на стоящий прицеп ПР - НЕФАЗ-8332-10 с государственным регистрационным номером №__. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ВАЗ - 21070 с государственным регистрационным номером №__ ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства происшедшего события. Проведя рассмотрение дела в порядке и в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, нахожу вину ФИО1 в совершении административного деликта установленной и материалами дела доказанной в достаточной степени, объективность которой сомнений не вызывает. По смыслу закона объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется противоправным действием (бездействием) и выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое считается оконченным с момента наступления указанного последствия. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил ФИО1, являясь участником дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии и при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. При этом, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (п. 19.3 Правил). По настоящему делу установлено, что, являясь участником дорожного движения, эти требования водителем ФИО1 не были соблюдены. В судебном заседании ФИО1 показал, что _____.__г, около 05 часов он выехал в лесную делянку для погрузки. Подъехав к местечку «<адрес>, увидел, что дальнейшее движение застопорилось. Решив развернуться и объехать, для чего он отцепил прицеп и развернувшись на автомобиле, поставил его на дороге, чтобы зацепить его тросом и развернуть в обратном направлении. Выйдя из автомобиля и увидев, что со стороны <адрес> едет автомобиль, он (ФИО1) стал махать ему руками, но автомобиль вначале протащило «юзом», затем совершил наезд на стоящий прицеп. Подбежав к машине, он помог выйти из нее водителю и пассажиру с переднего сиденья, убрал свой автомобиль с дороги, чтобы не произошло очередного ДТП. Признавая объяснения ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд принимает за основу обвинения, исходя из того, что они в части описания совершенного правонарушения последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными доказательствами. Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, исследованы полно и правильно. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, тем самым признал факт совершения административного правонарушения и свою вину в содеянном, то есть признал наличие события и состава административного правонарушения, заверив своей подписью. Наряду с этим, причастность и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и оказании медицинской помощи ФИО4, а также показаниями, данными в ходе административного расследования потерпевшего ФИО4, который пояснил, что в тот день (21.03.2012 года) около 04-00 часов, он с пассажирами ФИО6 и ФИО5 выехал на автомобиле ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №__ из <адрес> в <адрес> для покупки автомобиля. Двигаясь по прямому участку дороги со скоростью 60 км/час и увидев на встречной полосе свет фар грузового автомобиля, он переключился на ближний свет и продолжил движение. Но на расстоянии 50 метров увидел стоящий на правой стороне автодороги прицеп сортиментовоза, не обозначенный габаритными огнями. Он (ФИО4) резко нажал на тормоз и его автомобиль потащило «юзом» на стоящий автоприцеп. После столкновения неизвестный мужчина подбежал к его автомобилю и помог из него выйти. ФИО5 и ФИО6 в ходе административного расследования дали аналогичные показания. По заключениям эксперта №№__ и №__ у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не отмечено, диагноз «перелом верхней ветви левой лобковой кости без смещения» не подтвержден рентгенологическими данными; у ФИО5 в предоставленных медицинских документах телесных повреждений не отмечено. Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №№__ и №__ у водителей ФИО1 и ФИО4 состояние опьянения не установлено. По заключению эксперта №__ потерпевшему ФИО4 причинено телесное повреждение характера закрытого косого перелома левой ключицы в средней трети, влекущее длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), которое расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Экспертом не исключена возможность образования указанных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями внутри салона автомобиля, и в срок 21 марта 2012 года. Оснований подвергать выводы заключения сомнению не имеется, исходя из того, что данная экспертиза проведена компетентным лицом не заинтересованным в исходе дела, располагающим специальными познаниями в области медицины и в соответствии с требованиями закона о порядке ее производства. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.3,1.5, 7.2 и 19.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 Данных, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, воздействовавшей на источник повышенной опасности или умысла потерпевшего, в данном случае не установлено. Противоправность поведения ФИО1 находится в причинной связи с наступившими последствиями. За совершение административного правонарушения ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого принимаются во внимание все обстоятельства административного деликта в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе его раскаяние в содеянном и осознание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также данных, отрицательно характеризующих ФИО1, как личность, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного считаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ постановил: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <00> рублей. Информация о получателе штрафа: Получатель: УФК по <данные изъяты> 140. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа, следует направить судье, вынесшему постановление. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд со дня вручения или получения копии постановления. Судья - подпись. Копия верна: Судья Г.И. Иванова