Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 года                                                                                        с. Яренск                                                                                                      

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кобычева А.С. и жалобе защитника Якимова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 06 декабря 2011 года, которым Кобычев А.С., _______ ____г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

установил:

Указанным постановлением Кобычев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 27 октября 2011 года в 16 часов 34 минуты напротив <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кобычев А.С. в своей жалобе просит постановление мирового судьи в его отношении отменить, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он проглотил лекарственный препарат перед остановкой и не успел опьянеть, а запах алкоголя из полости рта не свидетельствует о его состоянии опьянения.

Защитник Якимов С.И. в своей жалобе также просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в нарушение п. 7 ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно оценены доказательства по делу, а выводы недостаточно мотивированы. Так в постановлении не проанализированы и не оценены его письменные объяснения в совокупности с другими доказательствами. Тогда как объяснения Кобычева А.С. о возможном наступлении его опьянения лишь после отстранения от управления транспортным средством вследствие принятия им лекарственного препарата за 2-3 секунды до остановки его автомобиля не противоречат обстоятельствам обнаружения инспектором ДПС запаха алкоголя при остановке и последующего установления состояния его опьянения.

Кобычев А.С. в суде поддержал жалобу и просит ее удовлетворить, утверждая, что в этот день после заправки автомобиля решил использовать для полоскания ротовой полости лекарственным препаратом - стоматофином, подготовленным заранее, а, заметив автомобиль, подъехавший для заправки, выехал с целью остановки на обочине, но, неожиданно увидев сотрудника ГИБДД проглотил раствор стоматофина. Он по предложению сотрудника ГИБДД 2-3 раза дышал в трубку, после третьего раза установлено опьянение. Он в акте написал согласен, решив, что это согласие с показаниями прибора, затем в его отношении составили протокол об административном правонарушении. Какие-либо копии документов, составленных в его отношении, ему не выданы.

Его защитник Якимов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что мировой судья допустил нарушение, отказа в допросе свидетеля, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью.

Выслушав Кобычева А.С., Якимова С.И., допросив свидетеля, проверив дело, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что 27 октября 2011 года в 16 часов 34 минуты напротив <адрес> <адрес> Кобычев А.С. управлял автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Кобычев А.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Кобычев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Управление Кобычевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №__ от 27 октября 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от 27 октября 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от 27 октября 2011 года и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования от 27 октября 2011 года (л.д.3-6).

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Кобычева А.С., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Кобычеву А.С. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, Кобычев А.С. не оспаривал, о каких-либо нарушениях допущенных сотрудниками милиции при составлении протокола не заявлял. В качестве места составления протокола указан населенный пункт п. Урдома, что соответствует требованиям законодательства (л.д. 3).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпунктов «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Кобычев А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Кобычев А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Кобычев А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Кобычева А.С., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 4).

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Кобычев А.С. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Кобычева А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AlcotectorPro-100 combi.

Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector -Pro-100 combi зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС №__ от 11 декабря 2006 года) и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. AlcotectorPro-100 combi внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет сертификат CN.С. 39.001.А №__, действительный до 01 ноября 2012 года, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № №__, соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия. (утв. постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1992 N 1552) и допущен к применению в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно свидетельству о поверке №__ Alcotector Pro-100 combi заводской номер 632990 действителен до 15 мая 2012 года.

Alcotector Pro-100 combi заводской номер 632990 прошел поверку 18 мая 2011 года, калибровка проведена 18 мая 2011 года, освидетельствование Кобычева А.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось 27 октября 2011 года, т.е. в пределах срока установленного для проведения поверки и калибровки прибора. В силу чего доводы защитника Якимова С.И. об оспаривании показаний данного средства измерения необоснованны.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кобычевым А.С. воздухе составило 0,746 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5,6).

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кобычев А.С. не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил (л.д.6), в связи с чем у сотрудника милиции не было предусмотренных законом оснований для направления Кобычева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прием лекарственного спиртосодержащегося препарата Кобычев А.С. не ссылался.

Ставить под сомнение признательное показание Кобычева А.С. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, присутствие которых не оспаривается ни Кобычевым, ни Якимовым С.А., а также подтверждается показаниями свидетеля Г.

При таких обстоятельствах доводы Кобычева и Якимова о нарушении порядка проведения освидетельствования являются необоснованными.

Свидетель Г. в суде показал, что в этот день его подвозил Кобычев А.С. на своем автомобиле, у последнего он не заметил признаков алкогольного опьянения. После заправки автомобиля, Кобычев А.С. набрал в рот лекарственное средство, перед этим объяснив ему, что необходимо прополоскать ротовую полость для лечения, но в связи с появившейся автомашиной с целью остановки через непродолжительное время выехал с заправочной станции. Но в связи с внезапно появившимся сотрудником полиции остановился, случайно проглотив лекарство. После проверки документов по приглашению сотрудника полиции Кобычев А.С. направился к патрульной машине, стоящей на обочине, куда он (свидетель) также подошел, остановившись сзади в метрах 2 от машины. Кобычев А.С. проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого он дышал несколько раз в трубку, повторное освидетельствование минут через 30 не проводилось. Через некоторое время Кобычев А.С. подошел к своей автомашине, с собой у него никаких документов не было.

Показания свидетеля Г. опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, учитывая, что свидетель находился в 2 метрах от патрульной автомашины, а освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в присутствии понятых, которые подтвердили изложенные в документах обстоятельствах, каких-либо заявлений и ходатайств не было заявлено.

Доводы Кобычева А.С. и его защитника Якимова С.И. о том, что он при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, а выпил лекарственное средство - стоматофин за 2-3 секунды до остановки его автомобиля и опьянении наступило после отстранения Кобычева А.С. от управления транспортным средством, опровергается вышеизложенными материалами дела и исключают какие-либо сомнения в виновности Кобычева А.С. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так Кобычев А.С. согласился с результатами освидетельствования. Он также при составлении протокола об административном правонарушении указал, что употреблял лекарственные препараты, но согласился с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Действительно ему 5 сентября 2011 года прописано было лечение - стоматофит для полоскания полости рта 3-4 в день, а правонарушение совершено 27 октября 2011 года. Как следует из аннотации, стоматофит подлежит применению: 15 мл препарата в 50 мл теплой кипяченой воде, курс лечение 10-15 дней, а о продолжении им лечения 27 октября 2011 года доказательств не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Кобычев А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А согласно ч. 2 этой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы и защитника в суде о том, что мировым судьей оценены не все доказательства по делу, необоснованны. Так в постановлении приведен анализ всех доказательств, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, им дана оценка в совокупности, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о том, что не исключена возможность наступления опьянения только после остановки в результате случайного не по назначению использованного лекарственного препарата, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортными средствами, объяснениями Кобычева А.С., согласно которым он использовал разведенный согласно аннотации лекарственное средство, и показаниями прибора.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Ленского района Архангельской области, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кобычева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника в суде о том, что допущено нарушение процессуальных требований при рассмотрении мировым судьей ходатайства о вызове свидетеля, необоснованны, поскольку ходатайство Кобычева А.С. и его защитника о вызове в суд свидетеля Г. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с принятием процессуального решения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Кобычева А.С. как лица, совершившего административное правонарушение, назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 06 декабря 2011 года в отношении Кобычева А.С. оставить без изменения, а жалобы Кобычева А.С. и его защитник Якимова С.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья