Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

27 января 2012 года                                                                                с. Ильинско - Подомское                                                                               

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старцева Н.В. на постановление о назначении административного наказания от 21.11.2011 года, вынесенного заместителем начальника отделения полиции по Вилегодскому району ОМВД России «Котласский» К.. которым Старцев Н.В., ________ ____г. рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ,

                                                               установил:

Постановлением заместителя начальника отделения полиции по Вилегодскому району ОМВД России «Котласский» К. от 21.11.2011 года Старцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он в период с 19.03.2011 года по настоящее время (21.11.2011 года) проживал по недействительному удостоверению личности, не произвел замену паспорта гражданина Российской Федерации в установленный законом 30-тидневный срок по достижению 45-летнего возраста.

Старцев Н.В. с указанным постановлением не согласился и принес на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить ссылаясь в обоснование на то, что гражданин не несет административной ответственности за несвоевременную замену паспорта, так как ни в одном ведомственном акте не содержится норма, которая бы признавала не сданный вовремя на обмен паспорт недействительным, а не сданный на замену паспорт считается лишь просроченным.

В судебное заседание Старцев Н.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, представленной телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие Старцева Н.В. в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанными, нахожу судебное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, характеризуют проживание или пребывание гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному такому удостоверению либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 ноября 2011 года в отношении Старцева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, согласно которому 7 ноября 2011 года в 14 час. 40 мин. в ОП по Вилегодскому району по адресу: <адрес> установлено, что Старцев Н.В. в период с 19 марта 2011 года по настоящее время проживал в <адрес> по недействительному удостоверению личности - паспорту гражданина Российской Федерации №__, не произведена замена в 30-ти дневный срок по достижению 45-летнего возраста, т.о. с 19.03.2011 года по 21.11.2011 года проживал по недействительному удостоверению личности, не произвел замену паспорта гражданина Российской Федерации в установленный законом 30-тидневный срок по достижению 45-летнего возраста, таким образом нарушил п. 7 и 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 828 от 08.07.1997 г. Старцев Н.В. с протоколом не согласился, утверждая, что он не проживал по недействительному паспорту.

Из паспорта и справки ф. 1П следует, что Старцев Н.В., ________ ____г. рождения, обратился в ТП УФМС Архангельской области по Вилегодскому району с заявлением о замене паспорта по достижении 45 лет 7 ноября 2011 года, паспорт ему выдан 19 ноября 2011 года.

Заместитель начальника ОП по Вилегодскому району рассмотрел административное дело в отсутствие Старцева Н.В. и признал его виновным за то, что 7 ноября 2011 года в 14 час. 40 мин. в ОВД по Вилегодскому району по адресу: <адрес>. Старцев Н.В. в период с 19 марта 2011 года по настоящее время проживал по недействительному удостоверению личности не произвел замену паспорта гражданина Российской Федерации в установленный законом в 30-ти дневный срок по достижению 45-летнего возраста.

В силу п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в числе других обязательных сведений должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований в постановлении не нашло отражения по какому месту жительства проживал Старцев Н.В. по недействительному паспорту, что относится к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ следует, что соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из представленных материалов административного производства следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Старцева Н.В., однако сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Указание в протоколе об административном правонарушении даты и времени рассмотрения дела не свидетельствует о надлежащем извещении Старцева Н.В. о времени и месте рассмотрения, поскольку в силу ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственностью о времени и месте рассмотрения дела лежит на должностном лице, к чьей компетенции отнесено рассмотрение административного дела. Сведений о том, что указанное лицо уполномочило старшего УУП ОП по Вилегодскому району известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обязательных сведений, постановление должностного лица от 21.11.2011 года подлежит отмене, как незаконное.

Срок давности привлечения Старцева Н.В. к административной ответственности, установленный ст. 19.15 КоАП РФ составляет 2 (два) месяца, и истек 7 января 2012 года.

Истечение срока давности привлечения Старцева Н.В. к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Старцева Н.В. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в его отношении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ

                                                                решил:

Жалобу Старцева Н.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения полиции по Вилегодскому району ОМВД России «Котласский» К. от 21.11.2011 года, вынесенное в отношении Старцева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении     Старцева Н.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                             Г.И. Иванова