Дело № 12-1/2012             

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2012 года                                                                                                                                                     с. Яренск                                                                                                      

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске дело об административном правонарушении по жалобе Мальчевского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года исполняющего обязанности заместителя роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский»                                                       М., которым Мальчевский А.А., ________ ____г. рождения, работающий машинистом ТК Урдомского ЛПУ МГ, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Мальчевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что в 4 час. 30 мин 25 сентября 2011 года он, управляя автомобилем OPELASTRA, государственный регистрационный знак №__, в <адрес> в 33 м. от перекрестка с <адрес> в нарушение п. 1. 5 ПДД не справился с управлением и совершил съезд в кювет, при этом повредив опору дорожного знака 2.1 «Главная дорога», установленного перед перекрестком <адрес> с нечетной стороны.

Не согласившись с этим постановлением Мальчевский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование в желобе указано, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не было принято во внимание, что причиной съезда автомобиля в кювет явилось повреждение переднего левого колеса (разрыв покрышки), возникшее в процессе движения автомобиля по дороге. Данное событие произошло в силу независящих от его воли обстоятельств, предугадать время и место разрыва покрышки он не мог, поэтому в его действиях отсутствует вина, в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В судебное заседание Мальчевский А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В суд представитель ОГИБДД ОМВД России «Котласский» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Определением судьи в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Мальчевского А.А. и представителя ОГИБДД ОМВД России «Котласский».

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение дорог, или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административного этого правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать дорожные знаки.

Являясь участником дорожного движения, Мальчевский А.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В судебном заседании установлено, что Мальчевский А.А. 25 сентября 2011 года, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобилем OPELASTRA, государственный регистрационный знак №__ и совершил съезд в кювет, в результате чего повредил опору дорожного знака 2.1 «Главная дорога», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.33 КоАП РФ. Повреждение опоры дорожного знака создало угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 сентября 2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, письменными объяснениями Мальчевского А.А. от 25 сентября 2011 года.

В своих объяснениях Мальчевский А.А. указал, что 25 сентября 2011 года после употребления 2 бокалов шампанского он на автомобиле Опель Астра около 4 часов 30 мин. двигался по <адрес> с пассажиром со скоростью около 60 км/час, дорожное покрытие - влажное, перед поворотом налево автомобиль резко занесло в правую сторону. Он прибавил газ, но с управлением справиться не смог, автомобиль занесло, начал притормаживать, автомобиль занесло в левую сторону и он совершил съезд в дренажную канаву с левой стороны дороги.

Из протокола осмотра места происшествия и фотоснимков следует, что автомобиль Опель Астра находится в кювете, дорожное покрытие - бетонное, состояние - влажное, установлено повреждение опоры дорожного знака 2.1 «Главная дорога», расположенного на расстоянии 10 м. до автомашины по ходу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым Мальчевский А.А. был ознакомлен.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Мальчевского А.А., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Мальчевскому А.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, Мальчевский А.А. не оспаривал, о каких-либо нарушениях допущенных сотрудниками милиции при составлении протокола не заявлял. В качестве места составления протокола указан населенный пункт <адрес>, что соответствует требованиям законодательства. Как следует из исследованных доказательств знак 2.1 был установлен перед перекрестком с <адрес>.

Доводы Мальчевского А.А. о том, что причиной съезда автомобиля в кювет явилось повреждение переднего левого колеса (разрыв покрышки), возникшее в процессе движения автомобиля по дороге и данное событие произошло в силу независящих от его воли обстоятельств, предугадать время и место разрыва покрышки он не мог, поэтому в его действиях отсутствует вина суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно заключениям эксперта № 97 от 19 января 2012 года и № 128 от 23 января 2012 года «сквозное повреждение на левом переднем колесе автомобиля «Опель-Астра» образовалось в момент утыкания данного колеса в уклон дренажной канавы, то есть после возникновения заноса». Таким образом, сквозное повреждение левого переднего колеса автомобиля «Опель-Астра» не могло, с экспертной точки зрения, быть причиной изменения траектории движения данного транспортного средства.

Экспертизы проведены в рамках уголовного дела №__, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в отношении Мальчевского А.А., по факту происшедшего 25 сентября 2011 года около 4 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия с участием Мальчевского А.А., управляющим автомобилем «Опель-Астра» в <адрес> в районе перекреста с <адрес>. В связи с назначением этих экспертиз по ходатайству Мальчевского А.А. рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

Экспертизы по делу назначены и проведены экспертом экспертно - криминалистического центра (далее - ЭКЦ) УУВД России по Архангельской области, имеющим высшее техническое образование и право на производство автотехнических экспертиз, стаж работы по экспертной специальности 7 лет.

Поэтому полагаю заключения эксперта допустимыми и относимыми доказательствами, а выводы эксперта считаю обоснованными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Выводы эксперта ЭКЦ УУВД России по Архангельской области свидетельствуют о том, что сквозное повреждение на левом переднем колесе автомобиля «Опель-Астра» образовалось не в процессе движения автомобиля по дороге, как утверждает Мальчевский А.А., а после возникновения заноса автомобиля, в момент утыкания колеса автомобиля «Опель-Астра» в уклон дренажной канавы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях Мальчевского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, законным и основанным на допустимых и относимых доказательствах.

Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в отсутствие Мальчевского А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене.

Административное наказание Мальчевскому А.А. назначено с учётом положений ст. 12.33 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года о наложении на Мальчевского А.А. административного наказания за административное правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мальчевского А.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд.

Судья