Дело № 12-6/2012 Решение с. Ильинско-Подомское 1 марта 2012 года Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении №__ от 27 января 2012 года старшего инспектора ОР ДПС ОГАИ ОМВД России «Котласский», которым Шевелев А.С., _____.___г года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <адрес> фактически проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, установил: Шевелев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, которое просит отменить, поскольку по его утверждению он подвергнут административному наказанию за выезд с прилегающей территории и препятствие движению транспорта, движущемуся по ней, что привело к ДТП, что считает неправильным, так как он выезжал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог и руководствовался правилом «уступи дорогу транспортному средству, движущемуся справа». В судебном заседании Шевелев А.С. доводы жалобы подержал и настаивал на ее удовлетворении по тем же основаниям. Указав дополнительно, что вся территория микрорайона СХТ является дворовой территорией и при пресечении проезжих частей он руководствовался правилом «уступи дорогу транспортному средству, движущемуся справа». Он 27 января 2012 года около 16 час 50 мин на автомашине TOYOTAAVENSIS с государственным регистрационным знаком №__, стал выезжать на <адрес>, по которой двигался автомобиль NISSANNAVARА. Поскольку не было препятствие справа, то он выехал и остановился, надеясь, что этот автомобиль также остановиться. Но в связи с тем, что последний автомобиль двигался с большой скоростью, то произошло столкновение. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он совершал поворот и должен был уступить дорогу только транспортному средству, двигающемуся справа. Е. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте его проведения. Определением судьи в силу ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется. Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года старшим инспектором ОР ДПС ОГАИ ОМВД России «Котласский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №__ в отношении Шевелева А.С. за допущенное им 27 января 2012 года в 16 час. 54 мин, на пересечении проезжих частей <адрес> и выезда с прилегающей территории <адрес> нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), выразившееся в том, что водитель Шевелев А.С. управляя транспортным средством марки TOYOTAAVENSIS с государственным регистрационным знаком №__, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству NISSANNAVARA 2.5DSE, государственный регистрационный знак №__, движущимся по ней, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Шевелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Дело рассмотрено с участием Шевелева А.С., который ознакомился с постановлением и заверил свое согласие подписью. Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 8.3 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. На основании ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела 27 января 2012 года старшим инспектором ОР ДПС ОГАИ ОМВД России «Котласский» С. возбуждено дело об административном правонарушении по выявленному 27.01.2012 года дорожно - транспортному происшествию, произошедшему на пересечении проезжих частей <адрес> и выезда с прилегающей территории <адрес> между автомобилями TOYOTAAVENSIS, принадлежащего Шевелеву А.С., и NISSANNAVARA 2.5DSE, принадлежащего Е. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При вынесении на месте дорожно-транспортного происшествия Шевелев А.С, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, не оспаривал как наличие события административного правонарушения, так и назначение ему административного штрафа. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором ОР ДПС ОГАИ ОМВД России «Котласский» С. было принято решение в связи с тем, что Шевелев А.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение ему административного штрафа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении. Копия постановления вручена Шевелеву А.С. 27 января 2012 года. Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло 27 января 2012 года в 16 час. 54 мин на пресечении проезжих частей напортив <адрес>, участниками которого являлись Шевелев А.С., управляющий автомобилем TOYOTAAVENSIS с государственным регистрационным знаком №__, и Е.. управляющий автомобилем NISSANNAVARA 2.5DSE, государственный регистрационный знак №__. Автомобили получили механические повреждения. А также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия Шевелева А.С. и Е. Так из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на пересечении проезжих частей <адрес> и выезда с прилегающей территории <адрес> расположены автомобили TOYOTAAVENSIS с государственным регистрационным знаком №__ и NISSANNAVARA 2.5DSE, государственный регистрационный знак №__. Схема составлена в присутствии водителей. Шевелев А.С. не оспаривает правильность составления схемы. Из объяснений Шевелева А.С., полученных в ходе административного расследования следует, что 27.01.2012 года около 16 часов 50 минут, двигаясь на личном автомобиле со скоростью около 5 км/час, принадлежащем ему на праве собственности, возле <адрес>, он включив левый указатель поворота, стал совершать маневр, в ходе которого, находясь на полосе встречного движения, увидел движущийся в его направлении автомобиль. По причине небольшого расстояния между автомобилями, решил, что завершить маневр не успеет и нажал на педаль тормоза и остановился, но данное обстоятельство не предотвратило столкновение между автомобилями. В результате дорожно - транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Считает, что в произошедшем виноват сам, так как при выезде с прилегающей территории на автодорогу не уступил автомобилю, двигающемуся по ней, рассчитав его скорости и расстояния. Е. в своем объяснении, данном в ходе административного расследования пояснил, что 27.01.2012 года в 16 часов 49 минут, он, на личном автомобиле двигаясь из с. Ильинско -Подомское в сторону гаражей КФХ «Елезовское» и подъезжая к дому <адрес> указанного выше населенного пункта, увидел выезжающего со двора дома автомобиль TOYOTAAVENSIS, зеленого цвета, который перегородил ему дорогу. В виду небольшого расстояния между автомобилями, попытка затормозить и остановить свой автомобиль, не принесла результата и он совершил наезд на выехавший автомобиль. Старший инспектор ОР ДПС ОГАИ ОМВД России «Котласский», приняв решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте в упрощенном порядке, допросил участников дорожно-транспортного происшествия, составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, провел мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Исходя из этого, добытые за пределами административного производства доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 26.11 КоАП РФ. Но в то же время в суде при рассмотрении жалобы установлено, что вывод должностного лица о наличии в действиях Шевелева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Из справки администрации МО «Ильинское» следует, что в микрорайоне СХТ д. Мухонская Вилегодского района Архангельской области одна улица СХТ, нумерация домов с 1 по 5. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями С. и составленной им в суде схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Шевелев А.С. выразил согласие. С., допрошенный в суде, показал, что он в этот день находился на службе, по вызову в составе группы он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где им были опрошены водители, составлена схема места совершения административного правонарушения. В ходе чего выяснено, что автомобиль AVENSIS выезжал с прилегающей территории <адрес> (дворовая территория) на <адрес>, по которой двигался автомобиль NISSANNAVARA, столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля AVENSIS не уступил дорогу автомобилю NAVARA. Водитель автомобиля AVENSIS согласился с этим обстоятельством. В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами." А под перекрестом понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Из постановления, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки, показаний С., справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Шевелев А.С., управляя автомобилем TOYOTAAVENSIS с государственным регистрационным знаком №__, выезжал с прилегающей территории на улицу СХТ, по которой двигался автомобиль NISSANNAVARA, государственный регистрационный знак №__ под управлением Е. Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "перекресток"), и пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около <адрес>, и о наличии вины Шевелева А.С.в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Исходя из этого, действия Шевелева А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы Шевелева А.С. в суде о том, что вся территория микрорайона СХТ, в том числе и улица СХТ является дворовой территорией, он выезжал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог и должен был уступить дорогу только транспортному средству. двигающемуся справа, опровергается вышеприведенной справкой, схемой, показаниями С., постановлением, где он выразил согласие с фактическими обстоятельствами происшедшего. Доводы Шевелева А.С. о предвзятом отношении к нему при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необоснованны. Как следует из объяснений Шевелева А.С., он пришел к такому выводу, только исходя из государственного регистрационного номера автомобиля под управлением Е., на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо преимуществ Е. при нем не было предоставлено. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, в суде не добыто. Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов об оспаривании им наличия состава административного правонарушения и назначенное наказание, Шевелевым А.С. в суд не предоставлено, а судом не добыто. Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГАИ ОМВД России «Котласский» С. является законным и обоснованным, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в суде рассматривается жалоба Шевелева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в его отношении, в пределах которой разрешить вопрос о виновности или невиновности другого лица невозможно. А при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что вывод административно-юрисдикционного органа о наличии в действиях Шевелева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Административное наказание назначено Шевелеву А.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ решил: Постановление по делу об административном правонарушении №__ от 27 января 2012 года старшего инспектора ОР ДПС ОГАИ ОМВД России «Котласский» в отношении Шевелева А.С. оставить без изменения, а жалобу Шевелева А.С. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии Судья Г.И.Иванова