Дело № 12-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е 29 февраля 2012 года с. Яренск Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лобанова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 30 января 2012 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области (далее - мировой судья) от 30 января 2012 года Лобанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением Лобанов В.Н. подал жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание, что действовал он в состоянии крайней необходимости и административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершил в целях предотвращения непосредственной опасности его жизни и жизни его близких. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 30 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Лобанов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Выслушав Лобанова В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлено, что 27 декабря 2011 года в 21 час 35 минут на <адрес> Лобанов В.Н. управлял автомобилем ВАЗ-№__, государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Являясь участником дорожного движения, Лобанов В.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Лобанов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Управление Лобановым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №__ от _____.__г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от _____.__г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от _____.__г и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования от _____.__г (л.д.3-6). Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Лобанова В.Н., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Лобанову В.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, Лобанов В.Н. не оспаривал, о каких-либо нарушениях допущенных сотрудниками полиции при составлении протокола не заявлял. В качестве места составления протокола указан <адрес>, что соответствует требованиям законодательства (л.д. 3). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Лобанов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Лобанов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6). Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Лобанов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Лобанова В.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 4). Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Лобанов В.Н. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Лобанова В.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AlcotectorPro-100 combi. Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector -Pro-100 combi зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС № 2006/1967 от 11 декабря 2006 года) и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. AlcotectorPro-100 combi внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет сертификат CN.С. 39.001.А № 29493, действительный до 01 ноября 2012 года, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 36100-07, соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия. (утв. постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1992 N 1552) и допущен к применению в Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Alcotector Pro-100 combi заводской номер 634402 прошел поверку 13 декабря 2011 года, калибровка проведена 13 декабря 2011 года, освидетельствование Лобанова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось _____.__г. Из показаний сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лобановым В.Н. воздухе составило 0,112 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5,6). Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобанов В.Н. не высказал, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил (л.д. 6), в связи с чем у сотрудника полиции не было предусмотренных законом оснований для направления Лобанова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ставить под сомнение признательное показание Лобанова В.Н. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Доводы Лобанова В.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершил в целях предотвращения непосредственной опасности его жизни и жизни его близких, опровергаются материалами дела. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В судебном заседании Лобанов В.Н. пояснил, что Ф. которого он ранее не знал и никаких отношений с ним не поддерживал, незаконно проник в его частную собственность (автомобиль), нанес ему один удар кулаком в область лица. Затем стал угрожать, что застрелит его, при этом протянул руку за поясницу. Однако никакого оружия не доставал и не демонстрировал. О месте жительства его родителей Ф. не знал, но мог узнать по своим связям. Считает угрозу для его жизни и жизни его близких реальной. Однако, данные объяснения Лобанова В.Н. опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из объяснений О., находившегося совместно с Лобановым В.Н. в автомобиле, следует, что ещё по пути в <адрес> они с последним выпили бутылку водки, объемом 0,5 литра и находились уже в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Лобанов В.Н. убрал автомобиль с проезжей части дороги, то сам подошел к водителю автомобиля Тойота, при этом была слышна ругань. Затем Лобанов В.Н. сел в автомобиль и сказал, что его ударил водитель Тойоты. При этом он (Осташов) не слышал, чтобы водитель Тойоты угрожал Лобанову В.Н. и его семье физической расправой. Во время ругани водитель автомобиля Тойота оружием Лобанову В.Н. не угрожал (л.д. 11, 26). Аналогичные показания дал свидетель М. (л.д. 11, 26) Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции. Кроме того, после нанесения одного удара Лобанову В.Н. в область лица, Ф. больше никаких действий, направленных на причинение вреда Лобанову В.Н., не предпринимал. Реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью как самого Лобанова В.Н., так и его близких не имелось. Доказательств обратного Лобановым В.Н. в суд не представлено. В данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и не возможность иным способом устранить её. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Лобанова В.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности для его жизни и жизни его близких, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Лобанов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Ленского района Архангельской области соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лобанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Лобанова В.Н. как лица, совершившего административное правонарушение, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 30 января 2012 года в отношении Лобанова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Лобанова В.Н. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.П. Крысанов