Дело № 12 -10/2012 с. Ильинско-Подомское 14 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутыгина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 14 февраля 2012 года о назначении административного наказания, которым Кутыгин В. В., _____.__г года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 14.02.2012 года Кутыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 20 ноября 2011 года в 22 часа 07 минут у <адрес> управлял автомобилем DAEWOONEXTА с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Кутыгин В.В. с постановлением не согласился, в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. По его утверждению, обстоятельства, указанные в документах на основании которых основан вывод о его виновности не соответствуют действительности, поскольку они не являются допустимыми доказательствам, как составленные с нарушением нормативно - правовых актов, регламентирующих требования, предъявляемые к их составлению. Кроме того, при вынесении постановления, судьей не дана оценка показаниям свидетелей Ч. и К.., который в его отсутствие пользовался автомобилем, эти показания в постановление отражены не полностью, а также не приняты меры для устранения противоречий, возникших в показаниях свидетелей. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и в нарушении норм действующего законодательства, а именно: 20 ноября 2011 года около 21.30 он, подъехав из центра <адрес> к своему гаражу, заглушил машину, выйдя из нее и закрыв, ушел по своим делам. Когда, через некоторое время вернулся, чтобы забрать оттуда рабочую сумку с инструментами, увидел подъехавшую патрульную машину ДПС. Вышедшие из нее инспекторы объяснили, что его задерживают в связи с невыполнением требования об остановке. В ходе его объяснений о том, что не видел их, они заподозрили его в употреблении алкоголя и попросили предъявить документы. После этого они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, отметив в нем отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, что не соответствует действительности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также, вопреки того, что он на тот момент не являлся участником дорожного движения (машина была заглушена и ехать он никуда не собирался), составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Затем его направили на медицинское освидетельствование, в ходе которого фельдшер прервал освидетельствование и покинул помещение скорой помощи, не закончив всю процедуру освидетельствования, а акт был составлен в его отсутствие, с результатами которого его не ознакомили и выдали ему лишь через два дня. Считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством, несостоятелен, так как он на тот момент не управлял транспортным средством, а следовательно не являлся водителем последнего и не может рассматриваться как субъект правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того протокол был составлен 20.11.2011 в22 ч.12 мин., за ним 20.11.2011 в22.ч 48 мин. были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а после акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в23 ч. 50 мин.) и протокол об административном правонарушении (23 ч. 40 мин.), то есть сотрудник ДПС заранее составил документ, на основании которого его привлекли к административной ответственности, не имея на руках доказательства обстоятельств, определяющих вину. В протоколе и в нарушении ст. 25.7 КоАП РФ указан один понятой, место совершения правонарушения, указанное в акте, не соответствует действительности, так как он находился около гаража, находящегося на расстоянии 200 метров от его места проживания. В судебном заседании Кутыгин В.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по тем же основаниям, утверждая о том, что его сын К.. ездил на автомашине, в момент составления протокола об административном правонарушении ему не было известно. Об этом факте его сын рассказал только в декабре 2011 года. Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы Кутыгина В.В., будучи с ними не связанными, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями). На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РВ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Являясь участником дорожного движения, Кутыгин В.В., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Управляемое транспортное средство относится к источнику повышенной опасности и Правилами дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому управление транспортным средством в состоянии опьянения является наиболее грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. На основании п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Из п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Из материалов дела видно, что20 ноября 2011 года в 22 часа 07 минут у <адрес>, Кутыгин В.В. управлял автомобилем DAEWOONEXTA, государственный регистрационный знак №__, принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ с признаками опьянения: запах алкоголя из рта. При наличии у Кутыгина В.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) сотрудником полиции ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился и в его отношении проведено исследование с применением технического средства измерения «Кобра». Из акта освидетельствования №__ от 20.11.2011 г. состояние опьянения было установлено с результатом - 0,306 мг/л в присутствии понятого. С указанными результатами Кутыгин В.В. выразил несогласие, отказавшись от подписи в присутствии понятого (л.д.7-8). В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования №__ от 20.11.2011 года (л.д. 12), составленного фельдшером П., в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, состояние опьянения установлено с результатом 1,52 мг/л анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором ALERT. Факт проведения исследований на состояние опьянения Кутыгиным В.В. не оспаривается. Из указанного выше акта видно, что освидетельствование начато 20.11.2011 года в 23 часа 20 минут, затем проведено исследование через 20 минут, то есть в 23 часа 40 минут(п. 15.2) и окончено в 23 часа 50 минут, с установлением состояния опьянения с результатом 1,52 мг/л, отсюда доводы Кутыгина В.В. о том, что, фельдшер прервал освидетельствование и покинул помещение скорой помощи, не закончив всю процедуру освидетельствования, акт был составлен в его отсутствие, с результатами которого его не ознакомили и выдали ему лишь через два дня, являются не обоснованными и материалами дела не подтвержденными, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Освидетельствование проведено фельдшером МУЗ «Ильинская ЦРБ», прошедшим подготовку по такому освидетельствованию, медицинское учреждение имеет лицензию на указанный вид деятельности, что следует из справки и лицензии (л.д. 32-37). В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст.12.7 Кодекса,подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ст. 27.12 КоАП РФ). Как видно из дела, Кутыгин В.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине управления транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и в связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятого, который подтвердил своей подписью правильность обстоятельств и сведений, изложенных в протоколе. Отказ Кутыгина В.В. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, не порочит правильность протокола и не свидетельствует о его незаконности. В силу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление;2) административное задержание;3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;4) изъятие вещей и документов;5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;9) привод;10) временный запрет деятельности;11) залог за арестованное судно;12) помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7 КоАП РФ); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ); проведение досмотра транспортного средства (27.9 КоАП РФ); изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13 КоАП РФ); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ). Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствие понятых при применении этих мер не требуется. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования, Кутыгиным В.В. также не оспаривается, указавшим, что он был согласен, а присутствие понятых для подтверждения данных обстоятельств, не требуется. Отсюда, доводы Кутыгина В.В. о том, что в нарушении ст. 25.7 КоАП РФ указан в протоколах один понятой, являются несостоятельными. Протокол в отношении Кутыгина В.В. составлен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в этот же день в 23 часа 40 минут в <адрес> правомочным должностным лицом. Кутыгин В.В. с протоколом был ознакомлен, выразив свое несогласие, гражданские права, гарантированные статьей 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кутыгину В.В. разъяснены. Данные обстоятельства подтверждены его подписью не оспаривается последним в суде. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предъявляемые ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ к его содержанию, процедура возбуждения административного дела была соблюдена, а сам протокол отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы Кутыгина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в указанное время, а управлял его сын, суд считает несостоятельным и надуманным, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении он об этом не заявлял, следовательно являются средством защиты и ухода последнего от ответственности. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (рапортом инспектора ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Лялюшкина А.С., протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении), и последним не оспаривается. Указанные в нем сведения согласуются с данными, содержащимися в материалах дела, а именно согласие на прохождение медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, составленном в его отношении по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ. Замечаний против указанных процедур Кутыгин В.В. в ходе производства по делу не высказал и указанные документы им не опорочены и сохраняет на момент рассмотрения дела юридическую силу. Из их содержания следует, что в это время, в этом же месте и именно Кутыгин В.В. управлял этим же автомобилем. Так свидетель Гл., инспектор ДПС ГИБДД, допрошенный мировым судьей, подтвердил, что 20 ноября 2011 года около 22 часов в связи с движением автомашины DAEWOONEXTA с дальним светом фар при наличии уличного освещения он, находясь в форме, выдвинул требование водителю об остановке транспортного средства светящим жезлом, но водитель не выполнил это требование, продолжив движение в сторону <адрес>. При этом он заметил, что за рулем автомашины был именно Кутыгин В.В.Совместно с инспектором ДПС Лялюшкиным А.С. он выехал за этой автомашиной, повторно выдвинув требование об остановке, что также было проигнорировано. Возле магазина <адрес> водитель, повернув направо, продолжил движение, остановившись у частных гаражей. Из автомашины вышел Кутыгин В.В., к нему подошел Лялюшкин А.С. с требованием предъявить документы и пройти в служебную автомашину ДПС, где у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, как то запах алкоголя из полости рта. Кутыгин В.В. был отстранен от управления транспортным средством, инспектором Лялюшкиным А.С. ему было предложено пройти освидетельствование. А после отказа водитель был направлен на медицинское освидетельствование, Кутыгин В.В. согласился. Медицинское освидетельствование Кутыгина В.В. проведено в здании Скорой помощи» фельдшером, которым установлено состояние алкогольного опьянения. После чего составлен протокол об административном правонарушении, Кутыгину были разъяснены права. Кроме того на Кутыгина В.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 КоАП РФ. К остановившейся автомашине он с Лялюшкиным А.С. подъехал сразу после ее остановки, из этой автомашины вышел именно Кутыгин В.В.. а не его сын , которого он знает. Данные показания подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Лялюшкина А.С. (л.д.10-11). Этот рапорт обоснованно мировым судьей принят в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует признакам относимости и допустимости. Довод заявителя о том, что показания свидетеля Гл., данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, является необоснованным, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, а факт составления им процессуальных документов в отношении Кутыгина В.В. сам по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова лица, составившего протокол об административном правонарушении, в целях выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении. Понятой Ч., допрошенный мировым судьей, подтвердил, что 20 ноября 2011 года его пригласили в качестве понятого в период с 22 до 23 часов. Когда пришел домой, то слышал, что проезжала какая-то машина, но звукового сигнала не слышал. В его присутствии Кутыгину В.В. предложили пройти освидетельствование, результат был положительный. Бумажный носитель ему показали, но согласился с ним Кутыгин или нет, ему неизвестно. Он (понятой) также расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего ушел. Сына Кутыгина не видел. Свидетель Г., допрошенный мировым судьей, показал, в этот день около 9 час 30 мин к нему (двор дома по соседству с домом Кутыгина В.В.) подъехал Кутыгин В.В. на своей автомашин и остановился, выйдя из машины. Признаков алкогольного опьянения у него не заметил. Через 10 минут Кутыгин В.В. на машине подъехал к своему гаражу, а он ушел смотреть телевизор. Машины ДПС в этот день не видел и не слышал. Свидетель К.., сын Кутыгина В.В., допрошенный мировым судьей показал, что 20 ноября 2011 года, увидев, что его отец подъехал на своей автомашине, около 22.40 или 22.45 подошел к автомашине, отца не видел, съездил в магазин. На обратном пути заметил машину ДПС без звукового сигнала, а световой сигнал был включен перед его поворотом у магазина <адрес>», не видел, чтобы его останавливали жезлом. Оставив автомашину около гаража, он направился по своим делам, отца не видел. О привлечении к административной ответственности отца узнал только в начале декабря. Доводы жалобы о том, что мировой судья односторонне, неполно исследовал имеющиеся в деле представленные доказательства по делу об административном правонарушении (показания свидетелей) являются несостоятельными, поскольку из постановления от 14.02.2012 года усматривается, что мировым судьей оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом принципа, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. Действительно в протоколе об административном правонарушении время его составления указано, как 23 час. 40 мин, а медицинское освидетельствование окончено 23 час 50 этого же дня. Но данное обстоятельство не влечет признание его порочности и не является существенным нарушением норм процессуального права, безусловно влекущим отмену постановления, так как из показаний Гл. и рапорта, объяснений Кутыгина В.В. следует, что протокол об административном правонарушении составлен после проведения медицинского освидетельствования, а не до его проведения. Доводы жалобы о том, что мировой судья не устранил противоречия между показаниями свидетелей и другими доказательствами, необоснованны. Как следует из постановления, мировым судьей дана оценка всем доказательствам, добытым в ходе рассмотрения административного дела, с данной оценкой суд согласен. Доводы свидетеля К.. опровергаются показаниями свидетеля Гл. и рапортом, протоколами. Доводы свидетелей Ч. и Г. соответственно о том, что звукового сигнала не слушал и машину ДПС не видел, суд признает необоснованными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях Кутыгина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья мотивировал свои доводы и приведенные в обоснование доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кутыгина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылка Кутыгина В.В. в жалобе, что им сотрудникам полиции было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, не влияют на разрешение жалобы. Наказание Кутыгину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 14 февраля 2012 года в отношении Кутыгина В. В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение вступило в законную силу 14 марта 2012 года Судья Г.И. Иванова