Дело № 12-9/2012 15 марта 2012 года с. Ильинско-Подомское Решение Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкудинова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 07 февраля 2012 года, которым Анкудинов Н.И., _____.__г года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. установил: Указанным постановлением Анкудинов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, за то, что он 24 ноября 2011 года в 11 часов 25 минут на 70 километре автодороги «<данные изъяты>» управлял автомобилем КАМАЗ-№__, государственный регистрационный знак №__ в составе с прицепом №__, государственный регистрационный знак №__, принадлежащими открытому акционерному обществу «Группа Илим», допустил перевозку тяжеловесного груза на дорогах общего пользования без специального разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном п. 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996 года. Осевая нагрузка на наиболее нагруженную ось составила 9,92 тонны, при максимально допустимой - 7 тонн. Общая масса транспортного средства с грузом составила 42,52 тонны. Замер производился автомобильными весами ВА 15с № 1254, свидетельство о проверке № 149308 от 06.04.2011 года. Тем самым допустил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Считая постановление незаконным и необоснованным, Анкудинов Н.И. просит его отменить, а производство по делу прекратить, утверждая в обоснование на то, что при вынесении постановления мировой судья не учел его доводы о том, что обстоятельства проведения весового контроля проведены с грубым нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, отказал в реализации его права на ознакомление с материалами дела и удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с этим обстоятельством, а также рассмотрел дело в его отсутствие, что порождает нарушение принципа состязательности и равенства сторон перед законом. Наряду с этим, постановление не было готово в установленные ст. 29.11 КоАП РФ сроки и получил его лишь 15.02.2012 года через своего руководителя. В судебное заседание Анкудинов Н.И., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Ходатайствуя о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Определением судьи жалоба Анкудинова Н.И. рассмотрена в его отсутствие. Защитник Малкова О.Н. доводы жалобы поддержала и настаивала на удовлетворении по тем же основаниям, указав дополнительно, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Малкову О.Н. будучи с ними не связанным, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27.05.1996 (ред. от 22.01.2004), зарегистрированная в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту Инструкция), регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов (далее по тексту - по дорогам), устанавливает порядок подачи заявлений на выдачу разрешений, порядок рассмотрения заявлений и выдачи разрешений, организация движения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, дополнительные требования к техническому состоянию, оборудованию транспортных средств и обозначению груза, контроль допустимых параметров и габаритов транспортных средств, обязанности и ответственность перевозчиков. Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2. Пунктом 8.2 Инструкции предусмотрено, что водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств. П. 23.5 ПДД РФ предусматривает, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Являясь участником дорожного движения Анкудинов Н.И. обязан знать п. 23.5 ПДД РФ и соблюдать требования названных Правил. По делу установлено и материалами подтверждается, что 24 ноября 2011 года в 11 часов 25 минут на 70 километре автодороги «<данные изъяты>» Анкудинов Н.И. управлял автомобилем КАМАЗ-№__, государственный регистрационный знак №__ в составе с прицепом №__, государственный регистрационный знак №__, принадлежащими ОАО «Группа Илим», без специального пропуска или согласования в нарушение правил перевозки крупногабаритного груза и нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что осевая нагрузка на наиболее нагруженную ось составила 9,92 тонны, при максимально допустимой - 7 тонн. Общая масса транспортного средства с грузом составила 42,52 тонны. Замер производился автомобильными весами ВА 15с № 1254, ВА - 15с № 1259 свидетельство о проверке № 149308 до 06.04.2012 года. В акте №__ контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), составленном оператором ПВК Ш.. с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Г.. и водителя Анкудинова Н.И., зафиксированы также вышеизложенные обстоятельства. При этом Анкудинов Н.И. своего отношения к акту не выразил. Данные измерительных приборов подтверждаются свидетельством о поверке № 15-1996- 02 Рейки дорожной универсальной РДУ - КОНДОР (л.д. 6), действительно до 27.12.2011 г., свидетельством о поверке № 15-1826-02 164865 Рулетки измерительной металлической TS20/2, действительно до 03.Н.2012 г. (л.д. 6), свидетельством о поверке № 149308 Весы автомобильные ВА 15С НПВ 15 т., заводской номер 1254, свидетельством о поверке № 149307 Весы автомобильные ВА 15С НПВ 15 т., заводской номер 1259 (л.д. 7) Свидетель Ш., допрошенный мировым судьей, подтвердил, что в 11 час 20 мин 24 ноября 2011 года при проведении взвешивания транспортного средства под управлением Анкудинова Н.И. было выявлено, что фактическая нагрузка транспортного средства на 2 и 3 ось превышает допустимую, после чего им был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке) на ось, водитель Анкудинов Н.И. не имел специального разрешения или специального пропуска на перевозку тяжеловесного или крупногабаритного груза. Весы были установлены на твердую поверхность и уровень установки проверен рейкой дорожной универсальной согласно требованиям Инструкции. Удостоверением подтверждается, что Ш. является уполномоченным лицом - специалистом (оператором) ГУ Архангельской области «Служба весового контроля». Анкудинов Н.И. своего несогласия с протоколом, на допущенные неточности и нарушения при проведении измерения не сослался. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Малкова О.Н. указала, что наряду с доводами жалобы, что измерение проводилось в присутствии Анкудинова Н.И., который, будучи несогласным от подписи отказался, но своего отношения не выразил. В своих письменных пояснениях защитник Малкова А.Н. указала, что для измерения и взвешивания транспортных средств должны быть созданы только стационарные посты, а передвижным пунктом весового контроля может являться оборудованный специальный автомобиль, оснащенный необходимым оборудованием для измерения весовых параметров транспортных средств и предназначенных для проведения контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов и международных договоров Российской Федерации в области перевозок тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, а Анкудинов Н.И. в этот день не осуществлял международную перевозку. Автомобильная дорога «Илинско-Подомское - Котлас» является региональной дорогой 4 категории. Кроме того, были грубо нарушены нормы проведения, а именно: не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности; ведется автоматическая регистрация и распечатка данных протокола весового контроля, - форма акта, которая составляется при определении нарушения при перевозке тяжеловесного груза не позволяет произвести четкую идентификацию транспортного средства. Из материалов дела видно, что согласно п. 1.1 Договора №__ на оказание услуг по фиксации весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 01.07.2011 года, заключенного между ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор» и ГУ Архангельской области «Служба весового контроля» - Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется лично с использованием собственных передвижных и (или) стационарных пунктов весового контроля оказывать услуги по фиксации весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого Автономного округа (л.д. 43 -46). Согласно п. 1.3 данного Договора - в своей деятельности Заказчик и Исполнитель руководствуются «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом. Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125, действующим: РФ и Архангельской области, отраслевыми нормативными документами, а также настоящим Договором. Областное государственное учреждение «Служба весового контроля» создано на основании постановления администрации Архангельской области от 22 мая 1998 года № 129 «О создании областного государственного учреждения «Служба весового контроля» (п.1.1 Устава Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля», утвержденным распоряжением министерства, промышленности, транспорта и связи Архангельской области от 17 ноября 2011 года № 160 - р). Распоряжением Правительства Архангельской области от 28.12.2010 года № 688- рп государственное учреждение Архангельской области «Служба весового контроля» переименовано в государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Служба весового контроля» (л.д. 47 - 55) Целями деятельности Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» являются, в частности, обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области.(п/п 4 п. 2.1 Устава). Установлен график работы мобильных групп по контролю за движением большегрузного транспорта на территории Архангельской области с участием ГИБДД, согласно которому определена дата на территории Вилегодского района - 21-25 ноября 2011 года. Отсюда доводы защитника Малковой О.Н. в этой части суд признает необоснованными. При таких обстоятельствах. Суд считает, что Анкудинову Н.И. необходимо было предоставить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. Специального разрешения или согласования перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза Анкудиновым Н.И. не предоставлено и на наличие данных обстоятельств не ссылается ни Анкудинов Н.И. ни его защитник. Доводы жалобы, что мировым судьей не дана оценка объяснениям Анкудинова Н.И., имеющимся в материалах дела, необоснованны. В материалах дела нет письменных объяснений Анкудинова Н.И., а имеются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, но подписанные Малковой О.Н., которая допущена в качестве защитника, то есть эти объяснения являются доводами защиты. Как следует из постановления, мировой судья проанализировал, по сути, доводы защитника. Доводы Анкудинова Н.И. о том, что ему было отказано в реализации его права на ознакомление с материалами дела, являются надуманными и способом уйти от административной ответственности, так как из материалов дела видно, что к мировому судье материал поступил 01.12.2011 года и назначен к рассмотрению 16.12.2011 года, дело откладывалось несколько раз, объяснений по факту совершения им административного правонарушения не давал по причине неявки, а ходатайство об отложении дела в связи с ознакомлением с поступившими документами по запросу суда Анкудиновым Н.И. было заявлено в день рассмотрения дела, то есть 07.02.2012 года, при этом им ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела не было заявлено. О поступлении истребованных материалов были извещены Анкудинов Н.И. и его защитник до начала рассмотрения административного дела. Как указала защитник Малкова О.Н. в суде, ей об этом стало известно до 11 часов 7 февраля 2012 года. Каких-либо уважительных причин, препятствующих ознакомлению Анкудинова Н.И. и его защитника с материалами административного дела не приведено. То обстоятельство, что Анкудинов Н.И. должен был ознакомиться с материалами, получить копии для предоставления в дальнейшем защитнику, не свидетельствует о невозможности ознакомления с этими материалами непосредственно Малковой О.Н. до начала рассмотрения дела, учитывая, что судебное заседание было назначено на 14 часов 7 февраля 2012 года. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел заявленное Анкудиновым Н.И. ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении с учетом всех обстоятельств. Доводы защитника Малковой О.Н. в суде о том, что мировой судья в ходе беседы с ней, сообщила о возможном отложении дела и необходимости согласования даты, ничем в суде не подтверждены. Доводы жалобы Анкудинова Н.И., что он был лишен права заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля своего непосредственного руководителя необоснованны, учитывая, что такое ходатайство им не заявлялось за весь период рассмотрения административного дела мировым судьей. Согласно положений ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отсюда довод Анкудинова Н.И. о том, что дело рассмотрено в его отсутствии, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении является необоснованным, так как последний был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, о чем также была извещена защитник Малкова О.Н. Доводы жалобы о том, что передвижные весы были установлены с нарушением требований, предъявляемых к их установлению и проведению взвешивания, необоснованны. И опровергаются показаниями свидетеля Ш., актом, протоколом об административном правонарушении. Учитывая, что на это обстоятельство Анкудинов Н.И. не ссылался ни при взвешивании, ни при составлении протокола об административном правонарушении. А предоставленные фотоснимки не свидетельствуют об этом, поскольку на них не зафиксировано именно взвешивание транспортного средства под управлением Анкудинова Н.И. Согласно представленным материалам дела, видно, что оспариваемое постановление было направлено Анкудинову Н.И. должностному лицу 09.02.2012 года исх. №__ и получено, согласно доводам, приведенным в жалобе 15.02.2012 года от руководителя. Доказательств обратного подателем не представлено и данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию административного правонарушения в его отношении. Также не свидетельствует о незаконности постановления доводы жалобы о том, что мировым судьей обжалуемое постановление не было подготовлено своевременно, доказательств этого обстоятельства не имеется. Исходя из этого содеянное Анкудиновым Н.И. правильно квалифицировано по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ как перевозка крупногабаритных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно. Мера наказания назначена в пределах санкции ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в отсутствие Анкудинова Н.И. и его защитника Малковой О.Н. в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 и 25.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 07 февраля 2012 года в отношении Анкудинова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Г.И. Иванова