Дело № 12 -8/2012

РЕШЕНИЕ

14 марта 2012 года                                                                           с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокошина С. Ю. на постановление инспектора ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» от 7 февраля 2012 года, которым Кокошин С. Ю., _____.__г года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не привлекающийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей,

установил:

Указанным выше постановлением Кокошин С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 7 февраля 2012 года в 12 час. 05 мин он управлял автогрейдером №__ с государственным регистрационным номером №__, принадлежащим ОАО «Котласское ДРСУ» на 78 км 950 м автодороги <адрес> в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения совершая маневр разворота с использованием маневра заднего хода на участке дороги с ограниченной видимостью (менее 100 метров), создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение автомашины КАМАЗ-№__ с государственным регистрационным номером №__ с прицепом №__ с государственным регистрационным номером №__ с автогрейдером №__ с государственным регистрационным номером №__ и остановившимся впереди автомобилем УАЗ с государственным регистрационным номером Н №__ и далее с автомобилем ВАЗ-№__ с государственным регистрационным номером №__ с автомобилем КАМАЗ- №__ с государственным регистрационным номером №__, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением Кокошин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, а производство в его отношении прекратить. В своей жалобе Кокошин С.Ю. утверждает, что при оформлении административных материалов исходили из того, что он на участке автодороги с видимостью менее 100 метров в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения осуществлял разворот, но фактически сотрудники ГИБДД не проводили замер зоны видимости и тормозных путей. Выводы должностного лица о его виновности основаны только на предположениях. Тогда как работниками Вилегодского производственного участка ОАО «Котласское ДРСУ» 8 февраля 2012 года по результатам замеров установлено, что видимость на этом участке дороги составляет 150 метров, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении этого административного правонарушения. 7 февраля 2012 года он, исполняя свои служебные обязанности, на автогрейдере производил работы по очистке барьерного ограждения от снега на 79 километре автодороги <адрес>, двигаясь в сторону ст. <адрес>. В связи с плотностью снежного вала автогрейдер отбрасывало к середине проезжей части и разворачивало. Чтобы сбить снежный вал передним ножом, он стал сдавать назад к противоположному валу. Убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, начал маневр. Но в это время по дороге со стороны <адрес> подъехал автомобиль УАЗ, который притормозил за 10-15 метров от автогрейдера. Уступая дорогу этому автомобилю, он двинулся вперед, выворачивая руль влево. Но в этот момент со стороны <адрес> стал приближаться автомобиль КАМАЗ с прицепом, водитель которого неправильно оценил дорожную ситуацию и допустил нарушение скоростного режима, и стал перестраиваться на встречную полосу движения, в связи с чем прицеп КАМАЗа развернуло под углом. Он (Кокошин С.Ю.) попытался уйти от столкновения, сдавая назад, но поскольку КАМАЗ вовремя не остановился, произошло столкновение прицепа с автомобилем УАЗ и передним ножом автогрейдера, после чего КАМАЗ пробил снежный вал и остановился. Спустя небольшой промежуток времени со стороны <адрес> на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ-2110, водитель которого предпринял меры к экстренному торможению, но автомобиль понесло юзом, и, ударившись о барьерное ограждение, столкнулся с прицепом. Кроме того Кокошин С.Ю. ссылается на то, что при рассмотрении административного дела в его отношении допущено нарушение его прав, выразившееся в том, что административное дело рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу, пользоваться юридическое помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ с нарушением порядка подготовки, предусмотренном ст. 29.4 КоАП РФ.

В суде при рассмотрении жалобы Кокошин С.Ю. поддержал доводы жалобы, утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку видимость на этом участке автодороги более 100 метров, запрета движения задним ходом и разворота на этом участке дороги не имеется. В связи с чем им при выполнении маневра знаки не выставлялись. Должностное лицо не проверило наличие в действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения, а именно соблюдение скоростного режима Максимовым и Елезовым, поскольку проезжая часть была подсыпана, если бы они двигались соответственно 70 км/час и 90 км/час и менее, то они смогли бы остановиться своевременно, как и УАЗ. В схеме он подписался не на месте дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что видимость на этом участке дороги более 100 метров, но его сотрудники ГИБДД убедили, поэтому выразил согласие со схемой и в объяснениях указал, что видимость менее 100 метров.

Потерпевшие Елезов С.Н. и Лобанов Б.Д. выразили свое несогласие с жалобой.

Потерпевшие ГУ «Редакция газеты «Знамя труда», Максимов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились и не заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу ст. 25.2 и 30.6 КоАП РФ определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных потерпевших

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность указанного постановления, будучи не связанным с доводами жалобы, допросив свидетелей, нахожу ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кокошин С.Ю. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Кокошина С.Ю. состава этого административного правонарушения, обоснован и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.11 правил дорожного движения Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

П. 8.12 правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Применительно к данному случаю, обстоятельств, свидетельствующих о наличии случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ, не установлено.

Как видно из материалов дела 7 февраля 2012 года в 12 час. 05 мин он управлял автогрейдером №__ с государственным регистрационным номером №__, принадлежащим ОАО «Котласское ДРСУ» на 78 км 950 м автодороги <адрес> в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения совершая маневр разворота с использованием маневра заднего хода на участке дороги с ограниченной видимостью (менее 100 метров), создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение автомашины КАМАЗ-№__ с государственным регистрационным номером №__ с прицепом №__ с государственным регистрационным номером №__ с автогрейдером №__ с государственным регистрационным номером №__ и остановившимся впереди автомобилем УАЗ с государственным регистрационным номером №__ и далее с автомобилем ВАЗ-№__ с государственным регистрационным номером №__ с автомобилем КАМАЗ- №__ с государственным регистрационным номером №__, при этом транспортные средства получили механические повреждения. На дороге двухстороннее движение.

Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении, составленном в 16 час. 10 мин. 7 февраля 2012 года в отношении Кокошина С.Ю. в пределах полномочий инспектором ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Крестовским А.А., в котором изложены вышеуказанные фактические обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Кокошин С.Ю. с протоколом был ознакомлен, выразив свое несогласие, гражданские права, гарантированные статьей 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола ему вручена. Данные обстоятельства подтверждены его подписью и не оспаривается последним в суде.

Из рапорта дежурного ОП по Вилегодскому району Федяева И.В. следует, что в дежурную часть 7 февраля 2012 года в 12 час 15 мин поступило сообщение по телефону от Владимирова В.М. о том, что в этот день около 12 часов на 79 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин КАМАЗ, УАЗ и автогрейдера, принадлежащего Вилегодскому участку Котласского ДРСУ. На место дорожно-транспортного происшествия направлены сотрудники ГИБДД Крестовский А.А. и Федяев Р.О.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного в 13 час. 20 мин на 78 км 950 м автодороги инспектором ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Крестовским А.А., следует, что дорожных знаков, ограничивающих движение, в том числе скорость движения, не имеется. На месте дорожно-транспортного происшествия расположены автогрейдер №__ - наискосок полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, при этом автогрейдер занимает также частично полосу встречного движения; автомобиль УАЗ-№__ - на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>; автомашина КАМАЗ №__ с прицепом - на полосе движения, предназначенного для движения транспортных средств в направлении с<адрес>, при этом прицеп находится частично на встречной полосе движения за автомобилем УАЗ, направлением движения <адрес>; автомобиль ВАЗ-№__ - на полосе движения, предназначенного для движения транспортных средств в направлении с<адрес> ближе к предполагаемой осевой, направлением движения <адрес>, левой передней частью с прицепом. Также зафиксирован тормозной путь автомобиля ВАЗ-№__ в 41,60 м. от поворота. Видимость дороги в направлении движения <адрес> - менее 100 метров. Со схемой все водители согласились, а понятые заверили своей подписью правильность совершенных действий по отображению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Исходя из этого оснований сомневаться в схему не имеется.

Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись: Кокошин С.Ю., управляющий автогрейдером ГС - 14.03, принадлежащим ОАО «Котласское ДРСУ», Лобанов Б.Д., управляющий автомашиной УАЗ -№__, принадлежащей ГУ «Редакция газеты «Знамя труда», Максимов М.А., управляющий автомашиной КАМАЗ-№__, принадлежащий ему, Елезов Е.Н., управляющий автомобилем ВАЗ - №__ принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения

Потерпевший Елезов Е.Н. в суде показал, что в этот день, управляя автомобилем ВАЗ-№__ двигался со скоростью около 80-90 км/час по автодороге из <адрес> в <адрес>. На 78 километре автодороги, выехав из-за поворота, увидел за 60 метров автомашину КАМАЗ, стоящую посредине дороги и занимающую 2/3 проезжей части дороги, и автомашину УАЗ, занявшую остальную часть дороги. Он для предотвращения столкновения с автомашиной въехал в барьерное ограждение, но автомобиль отбросило на прицеп. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками оГИБДД зафиксирован был его тормозной путь в 41 м., дорога не была подсыпана, дорожное покрытие в этом месте - гололед. Схема была составлена на месте дорожно-транспортного происшествия, где он и подписал ее, при этом Кокошин С.Ю. уже расписался в схеме. Видимость при выезде с поворота до автогрейдера была менее 100 метров, что установили и сотрудники оГИБДД, с чем все водители согласились. Какого-либо давления сотрудники оГИБДД на участников не оказывали. Елезов Е.Н. дал аналогичные объяснения в ходе административного производства.

Потерпевший Лобанов Б.Д. в суде показал, что в этот день он на автомашине УАЗ-№__ двигался со скоростью около 50 км/час по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>. На повороте увидел находившийся на полосе его движения автогрейдер, он остановился до него метров 15-20. После этого увидел выезжавший из-за поворота КАМАЗ, водитель которого перестроился на встречную полосу движения и ударился о барьерной ограждение, а прицеп отбросило и произошло столкновение с его автомашиной, которую отбросило вперед. Через непродолжительное время из поворота выехал автомобиль ВАЗ под управлением Елезова, который затормозил и въехал в барьерное ограждение, от которого его отбросило под прицеп. При выезде из поворота видимость до разворачивающегося автогрейдера была менее 100 метров. Дорога не была подсыпана в этом месте. Потерпевший указал, что в схеме верно отражены все обстоятельства происшедшего. Лобанов Б.Д. дал аналогичные объяснения и в ходе административного производства.

Максимов М.А. в ходе административного производства дал аналогичные объяснения, утверждая, что двигался со скоростью около 70 км/час и видимость была менее 100 метров, а автомобиль под управлением Елезова двигался с большой скоростью.

Кокошин С.Ю. в ходе административного производства дал аналогичные объяснения, утверждая, что в момент совершения маневра видел, что со стороны движения с <адрес> имеется скрытый поворот видимостью дороги менее 100 метров.

Свидетель Крестовский А.А. показал в суде, что схема места административного правонарушения составлена им на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом проводились необходимые измерения, видимость при выезде из поворота со стороны <адрес> им проверена лично путем проезда на служебной автомашине, дорожных знаков, ограничивающих движение, на месте дорожно-транспортного происшествия не имеется. Давления на Кокошина С.Ю. не оказывалось.

Доводы Кокошина С.Ю. в жалобе и в суде о том, что видимость дороги на месте ДТП более 150 метров опровергается указанными выше показаниями потерпевших и самого Кокошина, схемой, учитывая тормозной путь автомобиля ВАЗ-№__.

Действительно из ведомости технических характеристик региональной автомобильной дороги следует, что по состоянию на _____.__г на участке автодороги 78.900 км - 78.950 км видимость составляет 200 метров.

Свидетель Журавлев Н.В., начальник Вилегодского участка ОАО «Котласский ДРСУ» подтвердил это обстоятельство, утверждая, что видимость дороги на месте дорожно-транспортного происшествия в обе стороны составляет 150-200 метров. Им на следующий день были направлены сотрудники ОАО «Котласское ДРСУ», которые произвели измерение по оставшимся следам и установили, что видимость дороги более 150 метров.

Свидетель Дементьев Г.А. показал в суде, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия около 13 час и увидел, что дорога перегорожена, дорога была подсыпана, но было скользко, на дороге лед. Видимость от поворота до автогрейдера была более 100 метров, автогрейдер занял свою полосу движения. При нем Кокошин С.Ю. ничего не подписывал.

Свидетель Владимиров В.Н. в суде дал аналогичные показания, утверждая, что дорожное полотно на этом участке автодороги было подсыпано, но на момент дорожно-транспортного происшествия, подсыпка большей частью оказалась на обочине от движения транспортных средств. Тормозной путь автомобиля был более 100 метров.

Мастером дорожным Владимировым В.Н. составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП без участия представителя оГИБДД, в котором сделан вывод о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожные условия отсутствуют. Сотрудниками ОАО «Котласское ДРСУ» была составлена схема, где установили, что видимость до автогрейдера составляет 160 метров.

Но данное обстоятельство не обозначает, что именно _____.__г в момент совершения Кокошиным маневра разворот с движением задним ходом, видимость на данном участке дороги была более 100 метров, учитывая, что сотрудники ОАО «Котласское ДРСУ» не являлись очевидцами происшедшего, расположение транспортных средств, отображенное в составленной ими схеме, не соответствует данным, содержащимся в схеме места административного правонарушения, опровергается показаниями потерпевших и свидетеля Крестовского А.А. Доводы свидетелей Журавлева, Дементьева и Владимирова, что видимость дороги на месте дорожно-транспортного происшествия более 100 метров опровергается схемой, показаниями потерпевших Елезова и Лобанова, свидетеля Крестовского.

Доводы Кокошина С.Ю. о том, что схема места административного правонарушения была составлена в здании оГИБДД <адрес>, где он и подписывал ее, опровергаются показаниями потерпевшего Елезова, свидетеля Крестовского и схемой, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Кокошина С.Ю. об оказании на него давления сотрудниками оГИБДД опровергается его собственными объяснениями, так он пояснил, что он согласился с утверждением сотрудника оГИБДД о видимости дороги менее 100 метров, при этом сотрудник оГИБДД какого-либо давления не оказывал. В своих объяснениях в ходе административного производства пояснил, что выполняя маневр, знал о наличии скрытого поворота с видимостью дороги менее 100 метров.

Доводы Кокошина о том, что автомашина КАМАЗ под управлением Максимова и автомобиль ВАЗ-№__ под управлением Елезова двигались со скоростью, превышающей установленного ограничения, соответственно более 70 км в час и 120 км час, не свидетельствует об отсутствии его вины.

Доводы Кокошина С.Ю. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и о том, что он лишен был возможности квалифицировано подготовится к рассмотрению административного материала и отсутствии подготовки к рассмотрению дела, необоснованны, поскольку после составления протокола об административном правонарушении, он был извещен о времени и месте его рассмотрения, им каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела о допуске защитника, истребовании материалов не заявлялись, что следует также из его объяснений в суде.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств квалификация действий Кокошина С.Ю. по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, является верным.

Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов Кокошиным С.Ю. не предоставлено, а его доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, для признания которых недопустимыми оснований не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кокошина С.Ю. является законным и обоснованным, нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» от 7 февраля 2012 года в отношении Кокошина С. Ю. оставить без изменения, а жалобу Кокошина С. Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд.

Судья                                                                                                                                    Г.И. Иванова