Дело № 12-16/2012

Решение

22 марта 2012 года                                                                                 с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Крестовского А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ермолина С. М., _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

     В отношении Ермолина С.М. 06 января 2012 года инспектором ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Крестовским А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он (Ермолин С.М.) 06 января 2012 года в 01 час. 40 мин. управлял автомобилем марки М-№__, государственный регистрационный номер №__, принадлежащим ему на праве собственности, на 2 километре автодороги «<адрес>», в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Показания прибора «Кобра» № 000386 0 0,757 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 08.02.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина С.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Крестовский А.А. обратился в суд с жалобой об его отмене за необоснованностью, считая, что судом не дана надлежащая оценка добытым доказательствам, а выводы суда основаны на показаниях свидетелей, находящихся в дружеских и семейных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, без учета других доказательств по делу, из которых следует, что в действиях Ермолина С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Инспектор ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Крестовский А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая вывод мирового судьи о том, что Ермолин не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время необоснованным, поскольку он, увидев двигающееся транспортное средство под управлением Ермолина, остановил, а в ходе проверки выяснено, что Ермолин находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства Ермолиным не оспаривались.

Ермолин С.М. в суде полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку он действительно в это время не управлял автомобилем по причине его неисправности, пройти освидетельствование и с его результатами согласился, он объяснял сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял автомобилем на тот момент.

Защитник Черноков Н.А. также считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку исследованными доказательствами, а именно показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что Ермолин С.М. автомобилем не управлял в связи с неисправностью машины и в ходе движения сотрудниками ГИБДД он не останавливался, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен необоснованно.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Крестовского А.А., будучи с ними не связанными, выслушав объяснения Крестовского А.А., Ермолина С.М. и его защитника Чернокова Н.А., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Наряду с этим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе других сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина С.М. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).

Являясь участником дорожного движения, Ермолин С.М. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Управляемое транспортное средство относится к источнику повышенной опасности и Правилами дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому управление транспортным средством в состоянии опьянения является наиболее грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Из п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В постановлении указано, что в отношении Ермолина С.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем М - №__ государственный регистрационный знак №__, 06 января 2012 года в 01 часов 40 минут на 2 км автодороги «<адрес>» в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке, показания прибора Кобра № 000386 - 0,757 мг/л.

В постановлении приведен протокол №__ об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2012 года, согласно которому в 01 час 45 минут Ермолин С.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, что подтверждено понятыми (л.д. 4); Акт №__ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ермолин С.М. прошел освидетельствование, основанием для которого являлись характерные признаки состояния опьянения, прибором измерения Кобра, заводской №__, с показаниями прибора 0,757 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в присутствии понятых, результатом освидетельствования установлено алкогольного опьянение в присутствии понятых, с результатом освидетельствования Ермолин. С.М. согласился (л.д. 7). Результат подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Ермолина С.М. отсутствует состав этого административного правонарушения, поскольку он не мог управлять автомобилем в связи с тем, что он был неисправен, не являлся водителем транспортного средства более трех часов после остановки транспортного средства, а следовательно вина Ермолина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения в его отношении не установлена и не доказана.

На этом основании прекратил производство по делу, сославшись на показания Е., Т., Ш. и А.

При этом протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей оценены как недопустимые доказательства по этому делу, как составленные необоснованно в отношении лица, которое не являлось водителем в указанное время. Но в то же время указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования подтверждают нахождение Ермолина в состоянии опьянения на момент освидетельствования в 2 часа 11 минут.

Установление обстоятельств и дача им соответствующей оценки имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а наличие вышеуказанных противоречий, приводит к неоднозначному толкованию постановления, чего не должно быть с точки зрения закона.

В суде в ходе рассмотрения жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Ермолина С.М. 06 января 2012 года в 02 час. 20 мин. инспектором ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Крестовским А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, на 2 километре автодороги «<адрес>», управлял автомобилем марки М-№__, государственный регистрационный номер №__, принадлежащим ему на праве собственности в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, с которым последний согласился, указав в объяснении, что употреблял таблетки и заверил свое согласие подписью.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предъявляемые ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ к его содержанию, процедура возбуждения административного дела была соблюдена, а сам протокол отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В этот же день в 01 час. 45 минут Ермолин С.М., как управляющий транспортным средством

06 января 2012 года в 01 час. 10 мин. на 2 километре автодороги «<адрес>», был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых К. и З., которые заверили, равно как и Ермолин С.М., данную процедуру своими подписями. Автомобиль был задержан и в присутствии понятых Ш. и С. передан на стоянку для эвакуированных, задержанных транспортных средств д. Мухонская Вилегодского района Архангельской области - ИП Елезов С.А.

При наличии у Ермолина С.М. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) сотрудником полиции ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился и в его отношении проведено исследование с применением технического средства измерения «Кобра». Из акта освидетельствования №__ от 06.01.2012 г. состояние опьянения было установлено с результатом - 0,757 мг/л в присутствии понятых. С указанными результатами Ермолин С.М. выразил согласие, закрепив его подписью (л.д.6,7).

Понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имелось. Каких-либо замечаний Ермолиным С.М. не высказано и указанные факты им не оспаривались.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, допросив свидетелей, не являющихся очевидцами происшедшего, взял за основу их показания без учета вышеприведенных доказательств, при этом придя к выводу, что они имели место и соответствовали требованиям вышеуказанных Правил.

Также не дал оценки тому, что утверждение Ермолина С.М. о том, что он не управлял транспортным средством в это время, появилось только в судебном заседании. Что также следует из протокола об отстранении от управления и акта, протокола об административном правонарушении.

Тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что Ермолин С.М. управлял транспортным средством, он, будучи ознакомленным с этим протоколом, не оспаривал данного обстоятельства, только ссылался на результаты освидетельствования. Данное утверждение появилось только при рассмотрении дела мировым судьей. Чему мировым судьей не дана оценка.

А в суде из показаний свидетеля С. следует, что автомобиль под управлением Ермолина с момента отъезда его супруги Е. и до момента остановки, двигалась.

Так С. показал, что в этот день в период с 1 до 2 часов проезжая на своей автомашине ВАЗ-№__ увидел автомашину Москвич, номерной знак №__ стоящий посредине проезжей части без света и отсутствии аварийной остановки, о чем сообщил сотруднику оГИБДД Федяеву Р.О. После этого подошел к автомашине Москвич. Водитель которого Ермолин, сидел за рулем, наклонившись. Он поинтересовался у водителя, что случилось. Но Ермолин только выражался нецензурной бранью, после этого завел двигатель. Он уехал, возвращаясь назад минут через 20 увидел эту автомашину уже стоящей около обочины метров за 200 - 150 от места остановки и сотрудников ДПС.

Мировой судья, оценивая, как недопустимые доказательства протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, как недопустимые доказательства, добытые с нарушением требований КоАП РФ, не привел какие конкретно требования КоАП РФ нарушены сотрудником ДПС при их оформлении, при этом в постановлении указал, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Противоречия, содержащиеся в добытых доказательствах, из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Ермолин С.М. управлял транспортным средством, а из показаний свидетелей Е., Т. и Ш. следует, что он не управлял транспортным средством, мировой судья не устранил в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, взяв за основу показания указанных выше свидетелей, не являющихся очевидцами, и без учета того, что Ермолин С.М. согласился со всеми протоколами.     

Установление указанных обстоятельств и дача им соответствующей оценки имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а наличие вышеуказанных противоречий, приводит к неоднозначному толкованию постановления, чего не должно быть с точки зрения закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, считаю, что выводы мирового судьи о прекращении производства по данному делу являются преждевременными и противоречивыми. Мировым судьей не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 08.02.2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Крестовского А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 08 февраля 2012 года в отношении Ермолина С. М. отменить, дело в отношении Ермолина С. М. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Вилегодского района Архангельской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Г.И. Иванова