Дело № 12 -18/2012 с. Ильинско-Подомское 28 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милькова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 9 февраля 2012 года о назначении административного наказания, которым Мильков С.В., _____.__г года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, установил: Указанным постановлением Мильков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев при следующих обстоятельства. Он 28 ноября 2011 года в 14 часов 45 минут у <адрес> ОАО «Группа Илим» КПП №__ управлял автомашиной автогрейдер БА-Брянск с государственным регистрационным знаком №__ принадлежащей ООО ДПМК «Вилегодская», с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PROcombi № 635978, последняя поверка 31.01.2011 г., установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом не согласился, после чего сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения, то есть водитель совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Мильков С.В. в своей жалобе просит отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. По его утверждению, остановка транспортного средства под его управлением произведена лицом, не имеющим права на то в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ОГИБДД спустя 2 часа после остановки транспортного средства. Вывод мирового судьи, что на момент остановки транспортного средства показания алкометра в здравпункте филиала ОАО «Группа «Илим» - 0,58 мг/л не подтвержден допустимым доказательством, таковым не может являться рапорт командира отделения И. В суде было установлено, что перед выездом в рейс с базы ООО ДПМК «Вилегодская» им пройден медосмотр, которым степень алкогольного опьянения не установлена, он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с актом медицинского освидетельствования, которым была установлена степень алкогольного опьянения. В связи с чем обратился через 1,5 часа за проведением дополнительного медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Что исключает однозначный вывод о доказанности его вины. В судебном заседании Мильков С.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по тем же основаниям. Мильков С.В. поддержал свои объяснения, данные мировому судье, но утверждая, что после того, как его не пропустили на КПП №__ в связи с просроченным пропуском на автогрейдер, он поставил на стоянку автогрейдер по предложению сотрудников КПП, выпил полбутылки пива, а затем - направился в КПП. Он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. В суде защитник Черноков Н.А. поддержал доводы жалобы, утверждая, что постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, дополнительно указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии 1 понятого, поскольку в присутствии второго понятого не проводилось освидетельствование, а также то, что освидетельствование проведено по истечении 2-х часов, что недопустимо. Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы Милькова С.В., выслушав его и защитника Чернокова Н.А., будучи с ними не связанными, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями). На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РВ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Являясь участником дорожного движения, Мильков С.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Управляемое транспортное средство относится к источнику повышенной опасности и Правилами дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому управление транспортным средством в состоянии опьянения является наиболее грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. На основании п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Из п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Из материалов дела видно, что 28 ноября 2011 года в 14 часов 45 минут у <адрес> ОАО «Группа Илим» КПП №__ Мильков С.В. управлял автомашиной автогрейдер БА-Брянск с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащей ООО ДПМК «Вилегодская», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. Состояние опьянения Милькова С.В. установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть водитель совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, добытыми в ходе административного производства и являющимися допустимыми. Как следует из рапорта командира отделения ОВО ОП г. Коряжма ОМВД России «Котласский» И. (л.д.8) 28.11.2011 во время несения службы в 14 час 45 минут при въезде на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» через КПП №__ был задержан Мильков С.В., управляющий автогрейдером №__, гос. номер №__, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно показаний алкометра в здравпункте филиала ОАО «Группа «Илим» - 0,58 мг/л, о чем доложено дежурному ГОВД. Мильков С.В. с момента его остановки на транспортном средстве до момента прибытия наряда ДПС спиртные и спиртосодержащие напитки не употреблял. Из рапорта старшего ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» М. (л.д.9) следует, что 28.11.2011 около 14 час 50 мин, получив сообщение от дежурного ГОВД о задержании водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, при въезде КПП №__ ОАО «Илим», прибыв на место, установили, что данным лицом оказался Мильков С.В., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. Ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования при помощи прибора Алкотектор PROcombi № 635978, поверка до 31.01.2012, установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Мильков С.В. не согласился с результатами освидетельствования, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. Что опровергает доводы Милькова С.В. в суде, что он выпил полбутылки пива после того, как его не пропустили на территорию в связи с отсутствием пропуска на транспортное средство, которое он поставил на стоянку. Учитывая, что это утверждение Милькова С.В. появилось только в суде при рассмотрении жалобы. При наличии у Милькова С.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) сотрудником ГИБДД ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился и в его отношении проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PROcombi № 635978, поверка до 31.01.2012. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным лицом в 16 ч. 39 м. этого же дня, было установлено с результатом - 0,315 мг/л в присутствии понятых. Что следует из акта освидетельствования №__ от 28.11.2011 г., проведенного 28.11.2011 в 16,39 и бумажного носителя (л.д. 4,5), свидетельства (л.д.32), метрологических характеристик и паспорта (л.д.33-35). С указанными результатами Мильков С.В. выразил несогласие. В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2 понятых (л.д.6). Доводы защитника о том, что освидетельствование Милькова С.В. на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением процессуальных требований необоснованны, а именно в отсутствие 1 понятого оценены мировым судьей верно. Так из показаний Г., участвующего в качестве понятого в ходе проведения освидетельствования и направления Милькова С.В. на медицинское освидетельствование, следует, что он действительно выходил на непродолжительное время, но ознакомился с результатами освидетельствования в присутствии свидетельствуемого и второго понятого, правильность занесения в акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование подтвердил своей подписью. Кроме того, Мильковым С.В. не оспаривается процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Так он пояснил, что действительно в этот день по предложению сотрудников ОГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомился с его результатами, с которыми был не согласен. В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем выразил свое согласие. Что и изложено в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из этого, мировой судья акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Милькова С.В. оценил как допустимое доказательство. Согласно акту медицинского освидетельствования №__ от 28.11.2011 года (л.д. 7), составленного дежурным врачом МУЗ «Коряжемская городская больница» в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, состояние опьянения установлено с результатом 0,18 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором ALERT J4X.ec. Факт проведения исследований на состояние опьянения Мильковым С.В. не оспаривается. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALERT J4X.ec зарегистрировано и разрешено к применению, что следует из свидетельства и технических характеристик (л.д.48-50). Из указанного выше акта видно, что освидетельствование начато 28.11.2011 года в 17 час. 30 мин. результат -0,21 мг/л, затем проведено исследование через 20 минут, то есть в 18 час. 00 мин.(п. 7) и окончено в 18 часа 00 минут, с установлением состояния опьянения с результатом 0,18, также установлено, что в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовая проба - не точная. Как следует из этого акта и протокола об административном правонарушении Мильков С.В. не оспаривал результаты освидетельствования. Отсюда доводы Милькова С.В. о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованны. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст.12.7 Кодекса,подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ст. 27.12 КоАП РФ). Как видно из дела, Мильков С.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине управления транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые подтвердили своей подписью правильность обстоятельств и сведений, изложенных в протоколе. Протокол в отношении Милькова С.В. составлен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в этот же день в 18 часа 10 минут в <адрес> правомочным должностным лицом. Мильков С.В. с протоколом был ознакомлен, выразив свое согласие, гражданские права, гарантированные статьей 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Милькову С.В. разъяснены. Данные обстоятельства подтверждены его подписью не оспаривается последним в суде. В своих объяснениях Мильков С.В. в ходе административного производства показал, что он, управляя автогрейдером, в пути следования до <адрес> выпил бутылку пива. При въезде на КПП №__ в <адрес> его остановил охранник, заметивший запах алкоголя, был вызван наряд ДПС ГИБДД. Доводы Милькова С.В. о том, что эти объяснения им подписаны не читая, суд признает необоснованными. Так Милькову С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, своей подписью подтвердил правильность занесения в протокол его объяснений. Что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, так Мильков С.В. выразил согласие с протоколом. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями в ходе административного производства У., подтвердившей факт остановки ею автогрейдера под управлением Милькова С.В. и заметившей запах алкоголя из его рта. Доводы Милькова С.В. в суде, что он не употреблял спиртные напитки в пути следования, не управлял транспортным средством в 14 час. 45 мин. автогрейдером в состоянии опьянения, появились только в суде. В связи с чем мировой судья обоснованно оценил эти доводы критически, как доводы защиты. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предъявляемые ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ к его содержанию, процедура возбуждения административного дела была соблюдена, а сам протокол отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24), проведенного фельдшером МУЗ «Ильинская ЦРБ» Е. в отношении Милькова С.В., обратившегося самостоятельно в 19 час. 15 мин, следует, что состояние опьянения 28 ноября 2011 года в 19 час 40 мин не установлено. Свидетель Е., допрошенная мировым судьей, подтвердила обстоятельства проведения ею освидетельствования на состояние опьянения Милькова С.В., обратившегося самостоятельно. Исходя из того, что состояние опьянения у Милькова С.В. первоначально было установлено в 0,58 мг/л после остановки на КПП №__ <адрес> в 15 час. 21 мин. Уполномоченным лицом с согласии Милькова С.В. проведено освидетельствование в этот же день в 16 час. 39 мин., также установлено состояние алкогольного опьянения, а в 18 час. 00 мин этого же дня также установлено состояние опьянение по результатам медицинского освидетельствования Милькова С.В., что подтверждается актом освидетельствования и бумажным носителем, рапортом И., выпиской из журнала (л.д.61), объяснениями У., актом медицинского освидетельствования ГУЗ «Коряжемская ЦГБ», мировой судья обоснованно отверг акт медицинского освидетельствования Милькова С.В. в МУЗ «Ильинская ЦРБ», учитывая его проведение в 19 час. 40 мин. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (рапортами, объяснениями Ушаковой, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении). Указанные в нем сведения согласуются с данными, содержащимися в материалах дела, а именно согласие на прохождение медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, составленном в его отношении по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ. Замечаний против указанных процедур Мильков С.В. в ходе производства по делу не высказал и указанные документы им не опорочены и сохраняют на момент рассмотрения дела юридическую силу. Из их содержания следует, что в это время, в этом же месте и именно Мильков С.В. управлял этим же автогрейдером. Доводы Милькова С.В. о том, что он был остановлен не сотрудниками ГИБДД (полиции) не свидетельствуют о незаконности проведенных с его участием отстранения от управления, освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, учитывая, что Мильков С.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником КПП №__ ОАО «Группа «Илим» в связи с отсутствием пропуска, дающего право на проезд на территорию, а в дальнейшем были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми и проведены все административные процедуры в отношении Милькова С.В. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, проведенного работниками филиала ОАО «Группа «Илим», в связи с чем мировой судья необоснованно указал на данное обстоятельство, суд признает необоснованным и не влияющим на квалификацию действий Милькова С.В., поскольку из рапорта И. (л.д.8) следует, что освидетельствование проведено в здравпункте филиала ОАО «Группа «Илим» с установлением показания в 0,58 мг/л. Что также подтверждается из журнала (л.д.61). Из постановления от 08.02.2012 года усматривается, что мировым судьей оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом принципа, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировой судья мотивировал свои доводы и приведенные в обоснование доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Милькова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Милькову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Милькова С.В. не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 9 февраля 2012 года в отношении Милькова С.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.И.Иванова