Дело № 12-22/2012 Решение 11 апреля 2012 года с. Ильинско - Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федяева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 01 марта 2012 года о назначении административного наказания, вынесенного в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 01.03.2012 года, Федяев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он 20 января 2012 года в 02 часа 50 минут напротив <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ - №__, государственный регистрационный знак №__, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке). Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считая постановление незаконным и необоснованным, Федяев А.Л. просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал на то, что им было заявлено ходатайство об отложении дела об административном правонарушении в связи тем, что в день рассмотрения он будет находиться за пределами Архангельской области, а отсутствие обусловлено характером его работы. При этом приложил проездные документы и копию трудовой книжки. Данное ходатайство судом было отклонено. Полагает, тем самым было нарушено его право на защиту, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении. В судебном заседании Федяев А.Л. и его защитник Черноков Н.А.доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанным, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, под которым понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на законе (пункт 19 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции»), в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Согласно п/п «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, - достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. В силу характерного признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза и поведение, не соответствующее обстановке) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточное основание полагать, что Федяев А.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Федяев А.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» К. 20.01.2012 года в 02 часа 30 минут, Федяев А.Л. управлял автомобилем ВАЗ - №__ государственный регистрационный знак №__, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, за что был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Федяева А.Л., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. При этом, последним не оспаривалась правильность совершения процессуальных действий, каких-либо возражений и замечаний по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством им (Федяевым А.Л.), заявлено не было. Перед направлением на медицинское освидетельствование Федяеву А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», однако он (Федяев А.Л.) в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Федяева А.Л. на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 10 главы 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475» установлено, что: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Подвергать сомнению объективность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Федяева А.Л. Событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Федяеву А.Л. разъяснены, о чем свидетельствует подписи свидетеля Т. и понятых Ш. и П. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Доводы Федяева А.Л. о том, что судом было незаконно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отношении, чем нарушено право на защиту и это обстоятельство не позволило всесторонне и полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, являются надуманными, так как при возбуждении дела об административном правонарушении, ему (Федяеву А.Л.) были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе о возможности пользоваться юридической помощью защитника. Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов видно, что определением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 07.02.2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Федяева А.Л. назначено на 01.03.2012 года. О данном событии, согласно почтового уведомления, Федяев А.Л. узнал 11.02.2012 года (л.д. 13), то есть заблаговременно и имел возможность реализовать по своему усмотрению процессуальные права, в том числе и заключения договора с защитником и его участия в судебном заседании. Мотивированным определением этого же судьи от 01.03.2012 года в удовлетворении ходатайства Федяева А.Л. об отложении рассмотрении дела отказано и дело рассмотрено по материалам административного производства. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Федяев А.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Федяеву А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Федяева А.Л. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.И.Бондаренко