Дело № 12-20/2012 Решение 11 апреля 2012 года с. Ильинско - Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федяева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 02 марта 2012 года вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 02.03.2012 года, Федяев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он 29 декабря 2011 года в 03 часа 15 минут возле магазина <адрес>, управлял автомобилем Шевроле Нива №__, с государственным регистрационным знаком №__, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи). Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он (Федяев А.Н.) отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считая постановление незаконным Федяев А.Н. просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов на то, что в его отношении была грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которые регулируют и регламентируют обязательные меры при проведении мероприятий по порядку освидетельствования. Наряду с этим, полагает, что в вынесенном постановлении не отражено и не дано оценки законности действиям должностных лиц. Им было представлено достаточно доказательств того, что он не управлял в тот момент транспортным средством, а, следовательно, и требования к нему о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены незаконно. Кроме того, отстранения от управления транспортным средством в его отношении, как такового, не проводилось, а только был составлен протокол об этом, в котором стоят подписи понятых, не присутствовавших при оформлении. По утверждениюФедяева А.Н. допущенные нарушения не позволили всесторонне и полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении. В судебном заседании Федяев А.Н. и его защитник Мик Л.А. доводы жалобы поддержали и просили указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанным, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, под которым понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями). На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из материалов дела видно, что 29 декабря 2011 года в 03 часа 35 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федяева А.Н. за то, что он 29 декабря 2011 года в 03 часа 15 минут возле магазина «<адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива №__, с государственным регистрационным знаком №__, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке и нарушение речи). Сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое он игнорировал, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.3). Указанный протокол составлен правомочным сотрудником оГИБДД, от подписи в протоколе Федяев А.Н. отказался и своего отношения к событию не высказал. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующее обстановке и нарушения речи), должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Федяев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Федяев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что 29 декабря 2011 года в 02 часа 45 минут, Федяев А.Н.. управлял автомобилем Шевроле Нива №__ государственный регистрационный знак №__, при наличии у него признаков опьянения, как то: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и несвязная речь, за что был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии двух понятых и Федяева А.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством и ее оформления Федяевым А.Н. заявлено не было. Допрошенный в судебном заседании Б. в качестве свидетеля подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах и его подписи в качестве понятого. Отсюда довод Федяева А.Н. о том, что отстранение от управления транспортным средством в его отношении не проводилось, а только был составлен протокол об отстранении, в которых стоят подписи понятых, не присутствовавших при отстранении, не состоятелен. Как следует из Акта №__ от 29.12.2011 года, Федяев А.Н. с документом был ознакомлен, но от прохождения освидетельствования и от подписи отказался в присутствии двух понятых, что послужило основанием для направления Федяева А.Н. на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 10 главы 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475» установлено, что: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Поскольку у Федяева А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а также то, что он отказался от прохождения освидетельствования, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. Отсюда довод Федяева А.Н. о том, что никаких мероприятий уже по медицинскому освидетельствованию выполнено не было, являются надуманными. Согласно п.-118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного решения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Т., следует, что в ночь с 28 на 29 декабря 2011 года, он, совместно с инспектором Г., находясь на смене, получил информацию о том, что возле бара <адрес> водитель автомобиля Шевроле Нива находится в состоянии опьянения. Обнаружив указанную машину, решили проверить сведения, но, заметив преследование, этот автомобиль значительно увеличил скорость, при этом водитель игнорировал требование об остановке, подаваемое при помощи звуковых и световых сигналов. При совершении поворота преследуемую машину «занесло» и она застряла в сугробе. В салоне транспортного средства находился водитель Федяев А.Н. и пассажир Ф., который сидел рядом и употреблял пиво. Общение происходило через закрытое стекло, поскольку водитель заблокировал замки дверей, а после требования предъявить документы, он демонстративно перелез на заднее сиденье автомобиля, заявив, что автомобилем управляла его жена, приложив к окну её водительское удостоверение. Находясь в закрытой машине, братья Ф. продолжали распивать пиво. Спустя два часа, пассажир Ф.открыл переднюю правую дверь и побежал. В связи с тем, что претензий к нему не было, преследовать его не стали, а водителя машины (Федяева А.Н.) переместили в служебный автомобиль. Резкий запах алкоголя, невнятная речь и неадекватное поведение указывали на то, что Федяев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование при помощи измерительного прибора, Федяев А.Н. отказался в присутствии понятых, заявив, что процедуру проходить не будет, и расписываться в документах тоже не станет, так как спиртное не употреблял. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоAП РФ. Дополнительно пояснил, что перед началом проведения административных процедур Федяеву А.Н. и понятым были разъяснены процессуальные права. Каких-либо замечаний, возражений и заявлений от понятых не поступило. С учетом изложенного, доводы Федяева А.Н. о том, что он не управлял в тот момент транспортным средством, следовательно, требования к нему о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены незаконно и необоснованно, являются не состоятельными. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Федяев А.Н. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов. Не желание Федяева А.Н. пройти медицинское освидетельствование, расписаться в процессуальных документах и получить их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых судья основывал свои выводы, приведенные в постановлении по делу доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Федяева А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Федяев А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Федяеву А.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 02 марта 2012 оставить без изменения, а жалобу Федяева А.Н.,- без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.И.Бондаренко