Дело № 12-11/2012 РЕШЕНИЕ 05 апреля 2012 года с. Яренск Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске дело об административном правонарушении по жалобе Полтавца В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 14 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области (далее - мировой судья) от 14 февраля 2012 года Полтавец В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Полтавец В.Б. подал жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание, что у инспектора дорожно-патрульной службы не имелось оснований для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не управлял автотранспортным средством, а переместил (отогнал) его с пешеходного перехода по требованию сотрудника полиции. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 14 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Полтавец В.Б. и его защитник Якимов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Якимов С.И. представил в суд подробное письменное заявление в защиту интересов Полтавца В.Б. (л.д.30-31). Обсудив доводы жалобы, выслушав Полтавца В.Б., его защитника Якимова С.И., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 января 2012 года в 17 часов 35 минут напротив <адрес> Полтавец В.Б. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 ПДД РФ, Полтавец В.Б. обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность водителя за нарушение названного пункта ПДД РФ установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пунктом 4 раздела 2, пунктами 10, 11 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудникам ГИБДД предоставлено право при достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Полтавца В.Б. на медицинское освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6-7). В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июля 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке. Поскольку у Полтавца В.Б. имелись такие характерные клинические признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ГИБДД Полтавцу В.Б. на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Результат такого освидетельствования был отрицательным. Поскольку у Полтавца В.Б. при отрицательном результате освидетельствования имелись признаки алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, на основании подпункта «а» пункта 10 раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475, законно предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полтавец В.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен правильно в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили своей подписью в названном протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Показания понятых К. и Н., участвовавших при отстранении Полтавца В.Б. от управления транспортным средством, не порочат письменных доказательств по делу. Понятые показали, что действительно по просьбе инспектора ДПС участвовали в проведении отстранения Полтавца В.Б. от управления транспортным средством. При этом запаха алкоголя изо рта последнего они не чувствовали, однако в протоколе об этом не указали. К. лично прочитал протокол, и правильность его удостоверил своей подписью. Н. протокол был прочитан инспектором вслух, и он также своей подписью удостоверил правильность протокола. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Полтавец В.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы Полтавца В.Б. и его защитника Якимова С.И. в судебном заседании о том, что требования инспектора ДПС об отстранении Полтавца В.Б. от управления транспортным средством после отрицательного результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, а потому Полтавец В.Б. не должен был быть подвергнут административному наказанию, являются несостоятельными по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании сам Полтавец В.Б. 27 января 2012 года он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащей его супруге П., оставил автомобиль на пешеходном переходе. Инспектор ДПС предложил ему отогнать автомобиль с пешеходного перехода. Он (Полтавец) знал о том, что остановка на пешеходном переходе запрещена, поэтому выполнил законное требование сотрудника полиции и отогнал автомобиль с пешеходного перехода. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульную автомашину для составления административного протокола, что им и было сделано. При составлении административного протокола за нарушение правил остановки, инспектору ДПС показалось, что у него (Полтавца) имеется запах алкоголя из полости рта, и он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем взятия пробы воздуха изо рта в стакан. После этого составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двоих понятых, а затем на патрульной автомашине проехали в полицию. В полиции он три раза проходил пробу при помощи технического средства и все три раза пробы были отрицательные. Примерно через час ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - остановка транспортного средства на пешеходном переходе 27 января 2012 года подтверждается списком нарушений с 30 января 2011 года в отношении Полтавца В.Б. (л.д.10). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В связи с тем, что Полтавец В.Б. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и не оспаривается ни самим Полтавцом В.Б., ни его защитником Якимовым С.И., в отношении его законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3). Доводы защитника Полтавца В.Б. Якимова С.И. о том, что инспектор на месте не провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не составил акт освидетельствования, не направил на медицинское освидетельствование и не составил протокол об административном правонарушении, хотя у него имелась такая возможность, являются несостоятельными по следующим основаниям. В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении административного правонарушения, по делам о которых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административном правонарушении, имеют право доставить, то есть принудительно препроводить физическое лицо в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, если составление протокола является обязательным, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции). Следовательно, действия инспекторов ДПС по доставлению Полтавца В.Б. при отстранении от управления транспортным средством в служебное помещение полиции для составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте, так как это требует значительных временных затрат, являются законными и обоснованными. В данном случае административное задержание Полтавца В.Б. сотрудниками полиции не производилось. Он был доставлен уполномоченными на то лицами в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) для составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении. Доводы Якимова С.И. о том, что жена Полтавца В.Б. П. намерена была выступить в качестве защитника своего мужа, но её безосновательно не допустили, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила суду свидетель П. она хотела присутствовать при проведении разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении своего мужа Полтавца В.Б., однако не говорила, что она намерена была выступить в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Впоследствии она пригласила в качестве такого защитника Якимова С.И., который и участвовал при дальнейшем составлении и оформлении материалов дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 17 часов 32 минуты, а Полтавца В.Б. направили на медицинское освидетельствование в 17 часов 35 минут, не является нарушением процессуальных требований, так как инспектору, заполнявшему протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понадобилось три минуты на его заполнение. Довод о том, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не определяли запах алкоголя изо рта путем пробы выдыхаемого воздуха в стакан или непосредственно изо рта, является несостоятельным, так как понятым такое право законом не предоставлено. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не указание их в протоколе об административном правонарушении, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Полтавца В.Б. и его защитника Якимова С.И. о предвзятости инспектора ДПС Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ни Полтавцом В.Б., ни его защитником Якимовым С.И., ни свидетелем П. не представлено в суд достаточных и бесспорных доказательств того, что инспектор ДПС Г. действовал предвзято в отношении Полтавца В.Б. при составлении и оформлении материалов административного дела. Доводы о том, что оформление административного протокола Полтавец В.Б. считает для себя издевательством и унижением, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 14 февраля 2012 года. В таком случае Полтавец В.Б. имеет право обратиться к прокурору Ленского района Архангельской области на действия сотрудников полиции, которые он считает для себя издевательскими и унизительными, для проведения соответствующей проверки, которую невозможно провести в рамках настоящего судебного разбирательства. Довод Якимова С.И. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка Ленского района Архангельской области не был извещен и не вызван допущенный к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Якимов С.И.,является несостоятельным и опровергается материалами дела. Участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении не является обязательным. Это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ. Данное право мировым судьей Полтавцу В.Б. было разъяснено, после чего он собственноручно указал в подписке, что в услугах защитника для оказания юридической помощи не нуждается и удостоверил это своей подписью (л.д.13). Довод защитника Полтавца В.Б. Якимова С.И. о том, что Полтавец В.Б. управлял автомобилем по указанию инспектора ДПС для устранения нарушения ПДД, а если исходить из того, что у Полтавца В.Б. имелся запах алкоголя изо рта, то все последующие доказательства по делу получены с нарушением закона, являются несостоятельными по следующим основаниям. Как показал в судебном заседании Полтавец В.Б., первоначально инспектор ДПС потребовал отогнать автомашину с пешеходного перехода, на котором остановка запрещена, затем пригласил в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, где и почувствовал запах алкоголя изо рта, и только после этого стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Доводы защитника Полтавца В.Б. Якимова С.И. о вынужденности отказа Полтавца В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за многочисленных нарушений закона, в условиях применения мер обеспечения производства по делу, унижающих человеческое достоинство, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, являются минимальным, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Полтавца В.Б. оставить без изменения, а жалобу Полтавца В.Б. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.П. Крысанов