Дело № 12-24/2012 Решение 12 мая 2012 года с. Ильинско - Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбородина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 марта 2012 года о назначении административного наказания, вынесенного в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области Байбородин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он 29 января 2012 года в 22 часа 45 минут на контрольно-пропускном пункте №__ <адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №__ находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. В представленной жалобе Байбородин В.Н. выразил свое несогласие с постановлением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в момент совершения административного правонарушения не являлся участником дорожного движения, так как местом административного правонарушения являлась внутренняя территория предприятия, на которой отсутствует дорожная разметка и дислокация дорожных знаков, то есть, Правила дорожного движения на данной территории не распространяются. В заявленных в ходе рассмотрения дела, им и его защитником ходатайствах о вызове свидетеля и запросе данных о дислокации дорожных знаков на зафиксированном и вмененном ему месте правонарушения, судом было отказано, чем нарушено его право на защиту. В судебном заседании Байбродин В.Н. и его защитник Мик Л.А. доводы жалобы поддержали и настаивали на удовлетворении по тем же основаниям. Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы Байбородина В.Н., выслушав его защитника Мик Л.А., будучи с ними не связанными, прихожу к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из материалов дела, Байбородин В.Н., 29 января 2012 года в 22 часа 45 минут на контрольно-пропускном пункте №__ ОАО <адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №__ Из показаний сертифицированного технического средства измерения, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (+0,048 мг/л) и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4,5) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Байбородиным В.Н. воздухе составило 0,111 мг/л. Должностное лицо ИДПС ОРО ГИБДД ОМВД России «Котласский», уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, составило протокол о совершении Байбородиным В.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и направило мировому судье судебного участка <адрес> на рассмотрение. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не учла «Общие положения» раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Между тем, из системного анализа Общих положений Правил дорожного движения следует, что к участникам дорожного движения относятся водители транспортных средств, принимающие непосредственное участие в дорожном движении. Дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. К понятию «дорога» отнесена обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Для признания Байбородина В.Н. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1, необходимо было выяснить, являлся ли он участником дорожного движения и субъектом, на которого распространяются требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Для этого мировому судье необходимо было установить вид территории предприятия, а именно, являлась ли она территорией, непосредственно прилегающей к дороге, на которой движение транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения либо она являлась внутренней территорией предприятия. Внутренняя территория предприятия имеет такие квалифицирующие признаки, как наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот, наличие пропускного режима, очевидного для участника дорожного движения, наличие информации об особом режиме движения. На внутреннюю территорию предприятия не распространяются требования Правил дорожного движения Российской Федерации и должностных лиц, которым законодателем предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Соответственно лицо, управляющее транспортным средством на внутренней территории предприятия, не является субъектом, на которого распространяются требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и оно не будет являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что Байбородин В.Н. управлял транспортным средством, находясь на территории №__, расположенном на земельном участке, принадлежащем <адрес>» на праве собственности в <адрес>. Как следует из информации, предоставленной в материалы дела, в районе КПП - №__ дорожных знаков нет. Указанные юридически значимые обстоятельства мировой судья не выяснил и не оценил их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 29 января 2012 года, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Байбородина В.Н. истек и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности Байбородина В.Н. не может быть предметом обсуждения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому состоявшееся по делу судебное постановление подлежат отмене, а производство по делу-прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения Байбородина В.Н. к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.1-30.9 КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 марта 2012 года отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Байбородина В.Н. к административной ответственности. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.И.Бондаренко