Дело № 12-29/2012 Решение 15 мая 2012 года с. Ильинско - Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу Леготина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 05 апреля 2012 года вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 05.04.2012 года, Леготин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он 09 марта 2012 года в 01 час 20 минут в помещении службы скорой помощи <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При вынесении постановления, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья увеличил ему наказание с минимального до одного года семи месяцев, не учтя обстоятельство, смягчающее административную ответственность, просит изменить срок наказания, снизив его до 1 года 6 месяцев. В судебном заседании Леготин К.В. довод жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении по тому же основанию. Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанным, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, под которым понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями). На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке. Из материалов дела видно, что Леготин К.В. в 00 часов 10 минут 09 марта 2012 года был отстранен от управления автомобилем Ауди А 4 с государственным регистрационным знаком №__ за то, что он управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в его отношении был составлен протокол об отстранении от управления источником повышенной опасности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии двух понятых и Леготина К.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством и ее оформления Леготиным К.В. заявлено не было. При наличии у Леготина К.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) сотрудником полиции ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился и в его отношении проведено исследование с применением технического средства измерения «Кобра». Из акта освидетельствования № <адрес> от 09.03.2012 года состояние опьянения было установлено с результатом - 0,441 мг/л в присутствии понятых. С указанными результатами Леготин К.В. выразил несогласие, отказавшись от подписи в присутствии понятых (л.д.8-9). В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 главы 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Поскольку у Леготина К.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а также того, что с результатом освидетельствования должностным лицом при помощи технических средств он не согласился, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным. Из материалов дела видно, что 09 марта 2012 года в 01 час 30 минут в отношении Леготина К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он в 01 час 20 минут этого же дня в помещении Службы скорой помощи МУЗ «<адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Протокол об административном правонарушении в отношении Леготина К.В. составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Леготин К.В. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов. Не желание Леготина К.В. пройти медицинское освидетельствование, расписаться в процессуальных документах и получить их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых судья основывал свои выводы, приведенные в постановлении по делу доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Леготина К.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Леготин К.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Леготину К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и близкое к минимальному, с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Отсюда доводы Леготина К.В. о том, что мировой судья увеличил ему наказание с минимального до одного года семи месяцев, не учтя обстоятельство, смягчающее административную ответственность, являются не обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Леготина К.В.,- без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.И.Бондаренко