Дело № 12-30/2012 Решение 15 мая 2012 года с. Ильинско-Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу Пунанова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 23 марта 2012 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 23 марта 2012 года Пунанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 25 февраля 2012 года в 05 часов 10 минут напротив <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком №__, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Не согласившись с постановлением, Пунанов Р.А. в своей жалобе просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение. По его утверждению, при рассмотрении данного административного правонарушения судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, так как в ходе рассмотрения, вина его была не установлена и не доказана, а также то, что автомобилем он не управлял. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен необоснованно. В силу того, что степень алкогольного опьянения, установленная при проведении освидетельствования была минимальной, сотрудникам невозможно было определить у него признаки опьянения. Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое было отклонено. Данное обстоятельство не позволило всесторонне и полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении. В судебном заседании Пунанов Р.А. и его защитник Черноков Н.А. доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении по тем же основаниям. Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанными, выслушав объяснения Пунанова Р.А. и его защитника Чернокова Н.А., прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями). На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090). На основании п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Из п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Из материалов дела видно, что 25 февраля 2012 года в 05 часов 10 минут напротив <адрес>, Пунанов Р.А. управлял автомобилем ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком №__ признаками опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи и неустойчивость позы, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Пунанов Р.А. с протоколом был ознакомлен, ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена, что последний подтвердил своей подписью и не оспаривается Пунановым Р.А. в суде. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом правильно и содержит все необходимые сведения, предъявляемые ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ к его содержанию, процедура возбуждения административного дела была соблюдена. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст.12.7 Кодекса,подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Как видно из дела, Пунанов Р.А. был отстранен от управления автомобилем по причине управления транспортным средством с признаками опьянения и в связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления источником повышенной опасности в присутствии понятых, которые, как и сам Пунанов Р.А., подтвердили своими подписями правильность обстоятельств и сведений, изложенных в протоколе. Являясь участником дорожного движения, Пунанов Р.А., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Управляемое транспортное средство в соответствии со ст. 1079 ГК РФ относится к источнику повышенной опасности и п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, которое является наиболее грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. При наличии у Пунанова Р.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы) сотрудником полиции ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился и в его отношении проведено исследование с применением технического средства измерения «Кобра», и установлено состояние опьянения с результатом 0,076 мг/л в присутствии понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пунанов Р.А. согласился, заверив свое согласие подписью (л.д. 6-7). Факт проведения освидетельствования на состояние опьянения Пунановым Р.А. не оспаривается. Вывод мирового судьи о том, что Пунанов Р.А. управлял автомашиной ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком Е №__, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обоснован и подтвержден исследованными доказательствами. Понятые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, с которыми Пунанов Р.А. согласился. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется. Отсюда доводы Пунанова Р.А. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся участником дорожного движения, а также то, что автомобилем он фактически не управлял, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен необоснованно, являются надуманными и несостоятельными. Доводы Пунанова Р.А. о том, что степень алкогольного опьянения, установленная при проведении освидетельствования была минимальной, поэтому сотрудникам ГИБДД невозможно было определить у него признаки опьянения, опровергаются показаниями Т. и Л., данными в ходе рассмотрения дела, которые пояснили, что около 05-00 часов 25.02.2012 года, находясь на смене, увидели, как водитель автомобиля ВАЗ-21074 не справился с управлением и заехал в сугроб. При приближении к нему, водитель указанного транспортного средства выскочил из машины и, не реагируя на требования об остановке, побежал во двор жилого дома. Настигнув его, установив личность, и узнав, что автомобилем управлял Пунанов Р.А., а также обнаружив признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивая поза), он совместно с инспектором Л. в присутствии понятых и предварительным разъяснением прав, проведи административные процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования Пунанов Р.А. согласился, пояснив, что перед тем, как ехать домой употреблял спиртные напитки. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, так как они подтверждены доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Пунанов Р.А., зная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, имел возможность пригласить заявленного свидетеля в судебное заседание. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении, он (Пунанов Р.А..) каких-либо возражений, замечаний или заявлений по проведению процедур об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования должностным лицом на состояние опьянения и оформления его результатов, не высказал. Отсюда доводы Пунанова Р.А о том, что судом было незаконно отклонено его ходатайство о вызове свидетеля, чем было нарушено право на защиту и не позволило всесторонне и полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, являются надуманными и несостоятельными. Действия Пунанова Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении по делу доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пунанова Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Административное наказание назначено Пунанову Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 23 марта 2012 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Пунанова Р.А., - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу после оглашения. Судья В.И.Бондаренко