Дело № 12-25/2012 Р Е Ш Е Н И Е 14 мая 2012 года с. Яренск Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шарипова Р. И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 26 марта 2012 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области (далее - мировой судья) от 26 марта 2012 года Шарипов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением Шарипов Р.И. подал жалобу, в которой указал, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, в акте медицинского освидетельствования указано, что запах алкоголя отсутствует, имеется только запах табака. Также фельдшер скорой помощи сотрудникам ГИБДД пояснил, что причиной показания алкотестера 0,19 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе может быть результатом принятия таблеток при лечении. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 26 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Шарипов Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №__ от 22 февраля 2012 года согласен. Выслушав Шарипова Р.И., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что 22 февраля 2012 года в 23 часа 05 минут на центральном железнодорожном переезде <адрес> Шарипов Р.И. управлял автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Являясь участником дорожного движения, Шарипов Р.И. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Шарипов Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Управление Шариповым Р.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №__ от 22 февраля 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от 22 февраля 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от 22 февраля 2012 года и актом №__ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 февраля 2012 года (л.д. 3, 4, 5, 7). Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Шарипова Р.И., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Шарипову Р.И. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, Шарипов Р.И. не оспаривал, с протоколом был согласен, о каких-либо нарушениях допущенных сотрудниками полиции при составлении протокола не заявлял (л.д. 3). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Шарипов Р.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Шарипов Р.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте №__ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 февраля 2012 года (л.д. 4, 5, 7). Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Шарипов Р.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Шарипова Р.И., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 4). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от 22 февраля 2012 года следует, что Шарипов Р.И. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AlcotectorPro-100 combi, указав об этом в акте собственноручно и удостоверив свой отказ подписью и как следует из протокола №__ от 22 февраля 2012 года согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5-6). В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из заключения в акте №__ от 22 февраля 2012 года государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» следует, что Шарипов Р.И., на момент проведения медицинского освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения. Результат исследования в 23 часа 30 минут составил 0,23 промили; в 23 часа 50 минут составил 0,19 промили (л.д. 7). Освидетельствование Шарипова Р.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарипов Р.И. не высказал. Напротив в судебном заседании пояснил, что с результатами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №__ от 22 февраля 2012 года согласен. Ставить под сомнение признательные показания Шарипова Р.И. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Доводы Шарипова Р.И. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, нахожу несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Доказательств того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 февраля 2012 года проводилось без понятых, Шарипов Р.И. в суд не представил, как не заявлял он и ходатайств о вызове понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от 22 февраля 2012 года для дачи показаний, в целях выявления истинности его слов. В то же время как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от 22 февраля 2012 года Шарипов Р.И. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав об этом в акте собственноручно и удостоверив свой отказ подписью и согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Понятые удостоверили данный отказ своими подписями. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от 22 февраля 2012 года, при отсутствии других доказательств, которым бы противоречил указанный акт, у суда нет оснований. Более того, как следует из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Шарипова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, Шарипов Р.И. и свидетель Шигина Н.О. показали, что при управлении транспортным средством Шарипов Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Шарипов Р.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Ленского района Архангельской области соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шарипова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Шарипова Р.И. как лица, совершившего административное правонарушение, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 26 марта 2012 года в отношении Шарипова Р. И. оставить без изменения, а жалобу Шарипова Р. И. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.П. Крысанов