Дело № 12-32/2012 Решение 28 мая 2012 года с. Ильинско - Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу Зарифулина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 апреля 2012 года о назначении административного наказания, вынесенного в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 апреля 2012 года Зарифулин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25.03.2012 года около 15 часов 40 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - №__ государственный регистрационный знак №__, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В представленной жалобе Зарифулин Д.Р. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в силу того, что в результате столкновения транспортные средства получили незначительные механические повреждения и они, с другим участником дорожно-транспортного происшествия достигли соглашения о возмещении причиненного ему материального ущерба. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, которое он покинул, после достигнутой указанной выше договоренности с другим водителем. При этом он не осознавал противоправный характер своих действий и не допускал возможности наступления каких-либо последствий, считая возникшую с ДТП ситуацию разрешенной. В судебном заседании Зарифулин Д.Р. и его защитник Александров А.С. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанным, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Зарифулин Д.Р. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями «дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Данное понятие ДТП соответствует и термину, приведенному в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянии опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из материалов дела видно, что 25 марта 2012 года в 15-10 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet - Avea с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Ф. и ВАЗ-№__ с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Зарифулина Д.Р. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями Ф., С. и самого Зарифулина Д.Р. (л.д. 6,7,8), которые показали, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть. В результате столкновения, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортные средства: Chevrolet - Avea с государственным регистрационным знаком №__ и ВАЗ-№__ с государственным регистрационным знаком №__ получили механические повреждения (л.д. 9) Совершив дорожно-транспортное происшествие Зарифулин Д.Р., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. После ДТП, участником которого он являлся, употребил спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ (л.д. 6), проведенного уполномоченным лицом, в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, состояние опьянения установлено с результатом 0934 мг/л анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Факт проведения исследования на состояние опьянения Зарифулиным Д.Р. не оспаривается. Наряду с этим, в судебном заседании от 19 апреля 2012 года Зарифулин Д.Р. с протоколом об административном правонарушении согласился, указав, что после ДТП, около 15 часов 40 минут, находясь в своем <адрес>, выпил полтора литра пива. В содеянном раскаивается и просил назначать минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Кроме того, наличие события административного правонарушения и вина Зарифулина Д.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении и последним не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Зарифулина Д.Р. Событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. С протоколом об административном правонарушении Зарифулин Д.Р. согласился, тем самым признал факт совершения административного правонарушения и свою вину в содеянном, то есть признал наличие события и состава административного правонарушения, заверив своей подписью. Таким образом, приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности Зарифулина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Доводы Зарифулина Д.Р. о том, что в результате столкновения транспортные средства получили незначительные механические повреждения и они, с другим участником дорожно-транспортного происшествия достигли соглашения о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также того, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, которое он покинул, после достигнутой указанной выше договоренности с другим водителем, при этом он не осознавал противоправный характер своих действий и не допускал возможности наступления каких - либо последствий, считая возникшую с ДТП ситуацию разрешенной, являются несостоятельными. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, а судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Зарифулину Д.Р. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Зарифулина Д.Р., - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.И.Бондаренко