Дело № 12-34/2012 Решение 28 мая 2012 года с. Ильинско-Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу Журавлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 20 апреля 2012 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 20 апреля 2012 года Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07 марта 2012 года в 23 часа 15 минут на <адрес> управлял автомобилем Шевролет-Нива-№__ с государственным регистрационным знаком №__ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения Не согласившись с постановлением, Журавлев А.В. в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По его утверждению, при рассмотрении данного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела судом были искажены и изложены недостоверно. Кроме того, по его утверждению, он был введен в заблуждение относительно подписания протоколов, а их составление и проведение всех процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние опьянения, происходило в отсутствии понятых. В судебном заседании Журавлев А.В. и его защитник Мик Л.А. доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении по тем же основаниям, указав, что административные процедуры в отношении Журавлева А.В. проведены с грубыми нарушениями требований Административного регламента. В частности, Журавлеву А.В. не были разъяснены процессуальные права, действия должностных лиц проведены в отсутствие понятых. При незначительных показаниях прибора, сотрудники полиций должны были направить Журавлева А.В. на медицинское освидетельствование. К показаниям сотрудников полиции просит отнестись критически. Считает, что суду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств виновности Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу. Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанными, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями). На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090). На основании п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Из п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Из материалов дела видно, что 07 марта 2012 года в 23 часа 15 минут на <адрес>, Журавлев А.В. управлял автомобилем Шевролет-Нива-№__ с государственным регистрационным знаком №__ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкие изменения окраса кожных покровов лица, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Журавлев А.В. с протоколом был ознакомлен, ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена, что последний подтвердил своей подписью и не оспаривается Журавлевым А.В. в суде. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом правильно и содержит все необходимые сведения, предъявляемые ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ к его содержанию, процедура возбуждения административного дела была соблюдена. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст.12.7 Кодекса,подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Как видно из дела, Журавлев А.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине управления транспортным средством с признаками опьянения и в связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые, как и сам Журавлев А.В. подтвердили своей подписью правильность обстоятельств и сведений, изложенных в протоколе. Являясь участником дорожного движения, Журавлев А.В., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Управляемое транспортное средство в соответствии со ст. 1079 ГК РФ относится к источнику повышенной опасности и п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, которое является наиболее грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. При наличии у Журавлева А.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкие изменения окраса кожных покровов лица) сотрудником полиции ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился и в его отношении проведено исследование с применением технического средства измерения «Кобра», и установлено состояние опьянения с результатом 0,081 мг/л в присутствии понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавлев А.В. согласился, заверив свое согласие подписью (л.д. 6-7). Факт проведения освидетельствования на состояние опьянения Журавлевым А.В. не оспаривается. Вывод мирового судьи о том, что Журавлев А.В. управлял автомашиной Шевролет-Нива-№__ с государственным регистрационным знаком №__, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обоснован и подтвержден исследованными доказательствами. Понятые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, с которыми Журавлев А.В. согласился. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется. Отсюда доводы Журавлева А.В. о том, что он был введен в заблуждение относительно подписания протоколов, а их составление и проведение всех процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние опьянения, происходило в отсутствии понятых и не разъяснены процессуальные права, а также то, что степень алкогольного опьянения, установленная при проведении освидетельствования была минимальной, поэтому сотрудники полиций должны были направить Журавлева А.В. на медицинское освидетельствование, являются надуманными и несостоятельными, а опровергаются показаниями К и С, данными в ходе рассмотрения дела, которые пояснили, что 07 марта 2012 года около 23.00 часов в районе <адрес> автомобиль Нива совершил поворот налево без включения соответствующего указателя. В связи с чем, данное транспортное средство было остановлено. При проверке документов заметили, что у водителя Журавлева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому, дождавшись понятых и разъяснив процессуальные права, объявили Журавлеву А.В. об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование прибором. Водитель вел себя адекватно, с результатом исследования согласился, пояснив, что накануне выпил немного домашнего пива. В его отношении (Журавлева А.В.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Каких-либо замечаний, возражений, заявлений от водителя и понятых не поступило, с результатом освидетельствования Журавлев А.В. согласился. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными и согласуются между собой, подтверждены вышеприведенными документами, представленными в ходе рассмотрения дела. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Действия Журавлева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении по делу доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Журавлева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Административное наказание назначено Журавлеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.В., - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. : Судья В.И.Бондаренко