Дело № 12-31/2012 Решение 28 мая 2012 года с. Ильинско - Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу Зарифулина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 апреля 2012 года о назначении административного наказания, вынесенного в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 апреля 2012 года Зарифулин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 25 марта 2012 года в 15 часов 10 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-№__, стал участником дорожно-транспортного происшествия и, в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В представленной жалобе Зарифулин Д.Р. просит указанное постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в силу того, что в результате столкновения транспортные средства получили незначительные механические повреждения и они, с другим участником дорожно-транспортного происшествия, достигли соглашения о возмещении причиненного ему материального ущерба. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как не осознавал противоправный характер своих действий и не допускал возможности наступления каких- либо последствий. В судебном заседании Зарифулин Д.Р. и его защитник доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, указав, что в результате столкновения транспортные средства получили незначительные механические повреждения и, договорившись со вторым водителем о порядке возмещения ущерба, сообщать о ДТП в органы ГИБДД не стал. Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанным, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По смыслу закона объективная сторона правонарушения, характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является. Оно считается оконченным в момент оставления места ДТП. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Зарифулин Д.Р. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан наряду с другими требованиями, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. По настоящему делу установлено, что, являясь участником дорожного движения, эти требования водителем Зарифулиным Д.Р. не были соблюдены. Наличие состава административного правонарушения и вина Зарифулина Д.Р. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом, его содержание соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Зарифулине Д.Р., как лице его совершившем, исследованы полно и правильно, процедура оформления протокола соблюдена. Из материалов дела видно, что 25 марта 2012 года в 15-10 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet - Avea с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Т и ВАЗ-№__ с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Зарифулина Д.Р. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Наличие события административного правонарушения и вина Зарифулина Д.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении и последним не оспаривается. С протоколом об административном правонарушении Зарифулин Д.Р. согласился, тем самым признал факт совершения административного правонарушения и свою вину в содеянном, то есть признал наличие события и состава административного правонарушения, заверив своей подписью. Согласно рапорта оперативного дежурного отделения полиции по Вилегодскому району в дежурную часть поступило сообщение от С о том, что 25.03.2012 года на автодороге напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ -№__ получил механические повреждения. Участники ДТП с места происшествия уехали. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобили Chevrolet - Avea с государственным регистрационным знаком №__ и ВАЗ-№__ с государственным регистрационным знаком №__ получили механические повреждения (л.д.9) Из объяснений Зарифулина Д.Р. следует, что, управляя автомобилем ВАЗ - №__ по доверенности около 15-00 часов, двигаясь по <адрес> решил совершить обгон, двигавшегося в попутном направлении автомобиля Chevrolet - Avea, который, объезжая препятствие, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с управляемым им автомобилем. Остановившись и оценив ситуацию, они уехали в своих направлениях, договорившись предварительно о возмещении причиненного материального ущерба и не вызывать сотрудников ГИБДД (л.д.8). Причастность и вина Зарифулина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается объяснениями С и Т, которые дали аналогичные показания (л.д.6, 7). Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о вине водителя Зарифулина Д.Р., действия которого образуют состав административного правонарушения и подлежат юридической квалификации по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, при экстренных случаях возвратиться к месту происшествия, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать положение транспортных средств, принять меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, сообщить о случившемся в милицию и ожидать их прибытия. Доводы Зарифулина Д.Р. о том, что в результате столкновения транспортные средства получили незначительные механические повреждения и они, с другим участником дорожно-транспортного происшествия достигли соглашения о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также то, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как не осознавал противоправный характер своих действий и не допускал возможности наступления каких-либо последствий, являются надуманными и несостоятельными. Факт того, что ДТП произошло не по вине Зарифулина Д.Р. не является обстоятельством, освобождающим его от выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оставив в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Зарифулин Д.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено Зарифулину Д.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Зарифулина Д.Р., - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. : Судья В.И.Бондаренко