Дело № 12-27/2012 Р Е Ш Е Н И Е 28 мая 2012 года с. Яренск Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редькина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 13 апреля 2012 года, которым Редькин А. В., родившийся _____.__г в деревне <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, установил: Указанным постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области Редькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 11 января 2012 года в 13 часов 50 минут на <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-№__ с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ. Редькин А.В. в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 11 января 2012 года инспектором ГИБДД в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, как составленные с нарушением требований КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств. В дополнительной жалобе указал, что действия сотрудников ДПС, привлечение к административной ответственности незаконны и необоснованны, в его отношении не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Сотрудниками ОГИБДД при оформлении материалов допущены были существенные нарушения действующего законодательства, так его ввели в заблуждение сотрудники ОГИБДД, обманом заставили написать согласие и подписать, сообщили информацию о том, что показания прибора остаточные, а так бы он прошел бы медицинскую экспертизу. Все мероприятия были проведены в отсутствие понятых. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не был извещен, и указанный протокол составлен с нарушением сроков его составления. Мировой судья допустил нарушение требований ст. 1.6, 1.5, 29.9 КоАП РФ, материал рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Редькина А.В., исследовав доказательства и допросив свидетеля, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года. Мировым судьей правильно установлено, что 11 января 2012 года в 13 часов 50 минут на <адрес> Редькин А.В., будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-№__ с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, Редькин А.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Редькин А.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 21 мая 2010 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ. Повторное управление Редькина А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5),, рапортом (л.д.7), постановлением о назначении административного наказания (л.д.13-15). Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Редькина А.В. при его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, события правонарушения и сведения о нем, как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Как следует из телефонограммы (л.д.16) 5 марта 2012 года в 11 час 58 мин Редькин А.В. был вызван к 11 час. 00 мин. 12 марта 2012 года в отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску к старшему инспектору по исполнении административного законодательства П.для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту его задержания 11 января 2012 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сообщение отправлено с телефона №__ на телефон №__ указанному Редькиным А.В. Что подтверждается журналом регистрации междугородних переговоров (л.д.17), рапортом (л.д.18), из которого также следует, что Редькину А.В. в 12 час. 14 мин. было повторно разъяснено в связи с чем его вызывают в отдел ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений по номеру №__ за 5 марта 2012 года. Копия протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 1.1 КоАП РФ направлена Редькину А.В. по указанному им месту проживания. Исходя из этого вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Редькина А.В. составлен 12 марта 2012 года в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим уполномоченным лицом, верен и обоснован. Положения ст. 25.1 КоАП РФ Редькину А.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об отстранении и акте освидетельствования. С учетом вышеизложенного оценка мирового судьи доводов Редькина А.В. о недопустимости протокола об административном правонарушении, как необоснованных, верна. Так должностное лицо, выполнив свою обязанность по своевременному извещению Редькина А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно и законно составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие с направлением ему копии этого протокола. А Редькин А.В. в свою очередь реализовал принадлежащее ему правомочие на личное участие в рассмотрении дела. Составление другого протокола об административном правонарушении взамен первоначально составленного также не является основанием для признания протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Редькина А.В. незаконным. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности этого протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения. Допрошенный в суде свидетель И. показал, что 5 марта 2012 года, находясь в доме Редькина А.В. и в отсутствие последнего, ответил на телефонный звонок по телефону супруги последнего. Он согласился, что является Редькиным А.В., чтобы пошутить. Ему передали информацию о необходимости явки. Ничего не поняв он перезвонил по этому номеру, где ему объяснили, что он должен явиться в <адрес>. О поступившем извещении он не смог известить Редькина А.В., уехав на работу. Но утверждение свидетеля Иванова Р.А. опровергается вышеприведенными телефонограммой и рапортом. Суд отвергает показания этого свидетеля, считая, что он является заинтересованным лицом, приходясь родственником супруги Редькина А.В., учитывая, что о наличии этого свидетеля и о таких обстоятельствах извещения Редькин А.В. заявил только в суде при рассмотрении его жалобы. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно подпунктов «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица,) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Редькин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Редькин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Редькин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем ( л.д.4-5). Различное написание признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не меняет сущности указанных признаков. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Редькина А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 3). Автомобиль передан Л, что опровергает доводы Редькина А.В. о нарушении его прав. Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Редькин А.В. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Что опровергает доводы Редькина А.В. об отсутствии понятых. Освидетельствование Редькина А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Алкотектор -Pro-100 combi заводской номер №__ прошел поверку 16 июня 2011 года, освидетельствование Редькина А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось 11.01.2012 года, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора еще не наступил. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Следовательно, доводы Редькина А.В. в этой части мировым судьей оценены верно. Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не является медицинским работником, не имеет медицинского образования, а потому у него отсутствует квалификация устанавливать медицинский факт: алкогольное это опьянение или естественное брожение в пищеварительной системе, несостоятелен. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование Редькина А.В. проводилось с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (заводской N №__ дата последней поверки - 16 июня 2011 года, действительно до 16 июня 2012 года), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,118 мг/л при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что Редькин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Редькин А.В. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил (л.д.5). Ставить под сомнение признательное показание Редькина А.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД, в материалах дела не содержится. Доводы жалобы Редькина А.В. о введении его в заблуждении сотрудниками ДПС и обмана, опровергается актом освидетельствования с бумажным носителем (л.д.4-5), свидетельством о поверке (л.д.32). Различное написание признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не меняет сущности указанных признаков. В силу этого доводы Редькина А.В. о проведении освидетельствования с нарушением требований законодательства, мировым судьей оценены верно, как необоснованные. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор Pro-100 combi. Таким образом, освидетельствование Редькина А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 основанием для остановки транспортных средств являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Только на стационарных постах ДПС, остановка транспортного средства допускается для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. Учитывая, что инспектором при проверке документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство было визуально обнаружено нарушение Редькиным А.В. п. 2.7 ПДД РФ в связи с чем имелись основания подозревать его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также то, что транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление транспортным средством в состоянии опьянения, создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, действия сотрудников ДПС связанные с остановкой транспортного средства под управлением Редькина А.В. обоснованны и правомерны. Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 21.05.2010 года, вступившим в законную силу 1 июня 2010 года, Редькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, что также подтверждается справкой (л.д.6,13-15). Срок наказания он отбыл. Исходя из этого и в силу ст. 4.6. КоАП РФ по состоянию на 11 января 2012 года Редькин А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Довод Редькина А.В. о том, что он при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения опровергается представленными материалами дела. Довод Редькина А.В. об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, проводившего меры обеспечения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, при установленных выше обстоятельствах. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Редькин А.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Ленского района Архангельской области, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Редькина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы Редькина А.В. о том, что мировой судья пришел к выводу о его виновности до исследования доказательств по делу, опровергается постановлением. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Редькина А.В. как лица, совершившего административное правонарушение. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены решения не имеется. Доводам Редькина А.В., приведенным в том числе и в письменных объяснениях, мировым судьей дана надлежащая оценка, заявленные им ходатайства рассмотрены с принятием обоснованного решения. Доводы Редькина А.В. о том, что он написал согласие и подписал под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции, появились только в суде, ранее на данное обстоятельство он не ссылался и опровергается актом освидетельствования. Доводы Редькина А.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятельны. Так административный материал был первоначально направлен по месту совершения мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска, а затем по ходатайству Редькина А.В. мировому судье судебного участка Ленского района для рассмотрения по месту его жительства. По административному делу административное расследование не проводилось. Доводы Редькина о том, что он дважды привлечен к административной ответственности по одним и тем же обстоятельствам, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи оснований не имеется, а доводы жалобы необоснованны и несостоятельны. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 13 апреля 2012 года в отношении Редькина А. В. оставить без изменения, а жалобу Редькина А.В. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Г.И. Иванова.