Дело № 12 -42/2012 с. Ильинско-Подомское 16 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лялюшкина О. С. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 5 июня 2012 года о назначении административного наказания, которым Лялюшкин О. С., _____.__г года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», проживающий по месту регистрации по адресу<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, установил: Указанным постановлением Лялюшкин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельства. 6 марта 2012 года в период времени с 22 часов 00 минут по 01 час 00 минут 7 марта 2012 года Лялюшкин О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с целью оскорбления, на лестничной площадке перед квартирой <адрес>, а затем в указанной квартире неоднократно в присутствии Ц, а также участкового уполномоченного полиции по Вилегодскому району Е, умышленно называл в неприличной форме И, выражался в её адрес нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство. Дело рассмотрено в отсутствие Лялюшкина О.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 25.1 КоАП РФ. Лялюшкин О.С. в своей жалобе просит отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, так он действительно приходил в указанную квартиру, но не кричал, громко не говорил, а только просил выдать вещи, необходимые для поездки на вахту. Судебный акт основан лишь на объяснениях потерпевшей и справке о проверке, что является недостаточным, поскольку потерпевшая является заинтересованным лицом, а ее показания ничем не подтверждены и существенно расходятся с материалами дела. Судом не приняты во внимание объяснения свидетеля Ц, являющейся очевидцем происходящих событий. Вывод суда о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью оскорбления находился на лестничной площадке, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так он был трезвым, неприязненных отношений к потерпевшей не испытывает, нецензурной брани не допустил, оснований для привлечения его к ответственности не имеется. Лялюшкин О.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Потерпевшая И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Защитник Черноков Н.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, предоставив дополнение к жалобе, где указал, что в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления судом не учтено, что для оценки высказываний Лялюшкина О.С. в адрес потерпевшей не была проведена лингвистическая экспертиза, а прокурором или потерпевшей такое ходатайство не заявлено. Помощник прокурора Вилегодского района Харитонова Н.В. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие Лялюшкина О.С., его защитника Чернокова Н.А., потерпевшей И, прокурора в силу ст. 25.1, 25.2, 25.4, 25.11 КоАП РФ. Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы Лялюшкина О.С. и дополнения защитника, будучи с ними не связанными, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наказание административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. В отношении Лялюшкина О.С. возбуждено административное дело по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ заместителем прокурора Вилегодского района Архангельской области Бельковым В.М.в пределах полномочий 28.04.2012 года по данным обстоятельствам, нарушения прав Лялюшкина О.С. при этом не допущено. Из материалов дела видно, что 06 марта 2012 года в период времени с 22 часов 00 минут по 01 час 00 минут 07 марта 2012 года Лялюшкин О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с целью оскорбления, на лестничной площадке перед квартирой <адрес> а затем в указанной квартире неоднократно в присутствии Ц, а также участкового уполномоченного полиции по Вилегодскому району Е, умышленно называл в неприличной форме И, выражался в её адрес нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, добытыми в ходе административного производства и являющимися допустимыми. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-6) 06 марта 2012 года в период времени с 22 часов 00 минут по 01 час 00 минут 07 марта 2012 года Лялюшкин О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с целью оскорбления, на лестничной площадке перед квартирой <адрес> а затем в указанной квартире неоднократно в присутствии Ц, а также участкового уполномоченного полиции по Вилегодскому району Е, умышленно называл в неприличной форме И, выражался в её адрес нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство. В своих объяснениях Лялюшкин О.С. пояснил, что он не ругался нецензурной бранью, а приходил за вещами на съемную квартиру, потому что ему надо было на следующий день ехать на работу, но ему не открыли дверь, в которую постучал, съездил домой за ключами, но не смог открыть, снова постучал, а затем стал спускаться, ему навстречу поднимался Е, а К в это время сидел в машине. При Е, так и в его отсутствие в адрес У он не выражался нецензурными словами и не оскорблял. Ручку на входной двери этой квартиры он сломал неосторожно, уже отремонтировал.С У ранее у него неприязненных отношений не было. И 23 марта 2012 года обратилась к начальнику ОП по Вилегодскому району с заявлением о том, что 06 марта 2012 года около 23 часов по адресу <адрес> Лялюшкин О.С. в присутствии посторонних лиц оскорбил её, выражался в её адрес нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство, просит привлечь Лялюшкина О.С, к уголовной ответственности (л.д. 12) Потерпевшая И допрошенная в судебном заседании мировым судьей, показала, что вечером 6 марта 2012 года она находилась в <адрес>, которая принадлежит её матери У, она в данной квартире зарегистрирована, по её просьбе мать сдала квартиру по договору найма для проживания Ц с дочерью. Около половины одиннадцатого вечера они уже ложились в квартиру стал стучаться Лялюшкин О.С. Она сказала ему, что не откроет, он долго стучал, ругался, а потом уехал за своим ключом. Около 24 часов он вернулся и попытался открыть дверь. Когда она приоткрыла дверь квартиры, Лялюшкин О.С. дернул дверь, высказывая в ее адрес недовольство в оскорбительной для нее форме, которые она восприняла как оскорбление, унижающие ее. Оскорбление Лялюшкин О.С. высказывал, находясь на лестничной площадке, в присутствии Ц Ц возражала против вызова полиции. В своих объяснениях прокурору И дала аналогичные показания, указав, что Лялюшкин О.С., высказывая оскорбительные слова, унизил ее честь и достоинство. Из договора №__ найма жилого помещения от 01.03.2012 года следует, что У предоставила квартиру по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование Ц с правом проживания нанимателя и её дочери Ш, _____.__г. Из справки о результатах проверки заявления И следует, что 6 марта 2012 года в период времени с 22 часов 00 минут по 01 час 00 минут 7 марта 2012 года Лялюшкин О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с целью оскорбления, на лестничной площадке перед квартирой <адрес>, в указанной квартире неоднократно в присутствии Ц и участкового уполномоченного полиции по Вилегодскому району Е, умышленно называл в неприличной форме И и выражался в её адрес нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство. Свидетель Е в ходе допроса мировым судьей показал, что 6 марта 2012 года он приехал по вызову в <адрес>. В его присутствии Лялюшкин О.С. высказывал в адрес И слова, оскорбляющие ее. И была в квартире, а Лялюшкин О.С. находился на площадке. Это было в период с 23 часов до 24 часов. Лялюшкин О.С. ругался также в адрес Ц, говоря ей, что она плохая мать. Когда поднимался по лестнице на третий этаж, слышал стук в дверь. Он оставил Лялюшкина О.С. на лестничной площадке. Объяснения Ц записаны с её слов, протокол ею прочитан и подписан, замечаний к содержанию протокола ею не высказаны. Ильина и Ц были напуганы, подавлены и расстроены. Лялюшкин О. С. вел себя агрессивно, возмущался, что его не пускают в квартиру, стучал, кричал, ругался нецензурной бранью в адрес каждой из девушек. Явных признаков опьянения у него не было, но с собой у него была 1,5 литровая бутылка пива. Свидетель Ц, будучи допрошенной мировым судьей, показала, что 6 марта 2012 года около половины одиннадцатого вечера она с дочерью и И находились в <адрес>. Лялюшкин стучал в дверь квартиры, громко разговаривал, кричал на площадке. Она слышала, как Лялюшкин О.С. в адрес И говорил рыжая дура, нецензурной брани не было. У И с ним была обоюдная перебранка. Она находилась в комнате квартиры с дочерью, которая проснулась от шума. Она считает, что Лялюшкин О.С. ругался также в её адрес, когда он ругался имени не называл. Нецензурной брани в адрес И она не слышала. Она сожительствует с Лялюшкиным О.С., от него имеет дочь, но отцовство дочери им не установлено. Она просила И не звонить в полицию, Лялюшкин О.С. был чуть - чуть выпивши, но не пьяный. Она рассказала участковому Е, что произошло после И и подписала чистый бланк объяснений. Мировой судья обоснованно и с учетом показаний потерпевшей И и свидетеля Е отверг показания свидетеля Ц в части того, что Лялюшкин О.С. не высказывал оскорблений именно в адрес И, а высказывал оскорбления в её адрес. Для переоценки оснований не имеется. Так утверждение свидетеля Ц опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей И и свидетеля Е, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как их показания логичны последовательны и не имеют противоречий. С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно признал доводы Лялюшкина О.С. об отсутствии в его действия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Исследовав предоставленные доказательства и оценив их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что слова, высказанные Лялюшкиным О.С. в адрес И, имеют негативный характер и отрицательную характеристику последней, унижающую честь и достоинство, являются бранными, оскорбительными, с употреблением инвективной лексики, содержат негативную оценку, вследствие чего характеризуются как ненормативные, то есть не соответствующие языковым и этическим нормам, принятым в обществе. Информация, высказанная Лялюшкиным О.С., является оскорбительной, представлена в адрес потерпевшей в неприличной форме в виде утверждения. Исходя из этого, мировой судья обоснованно оценил высказанные Лялюшкиным О.С. в адрес потерпевшей слова как оскорбительные, поскольку они представлены в неприличной форме, содержат резко отрицательную оценку, унижают честь и достоинство И Доводы дополнительного обоснования жалобы защитника Чернокова Н.А. о том, что мировой судья пришел к выводу об оскорбительном характере высказываний Лялюшкина О.С. в отсутствие заключения эксперта, не порочат вывод мирового судьи. Поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья оценил высказанные Лялюшкиным О.С. слова, как оскорбительные, унижающие честь и достоинство потерпевшей, на основании добытых доказательств с учетом мнения потерпевшей. Доводы жалобы Лялюшкина О.С. о том, что он находился в трезвом состоянии, личных неприязненных отношений к потерпевшей не испытывал, опровергаются показаниями свидетеля Ц, потерпевшей И, свидетеля Е, которые согласуются между собой. Доводы жалобы Лялюшкина О.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Лялюшкина О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Доводы жалобы о заинтересованности потерпевшей И необоснованны, поскольку показания потерпевшей подтверждаются справкой, показаниями свидетелей Е и Ц, договором найма жилого помещения, постановлением, приведенными выше. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Обстоятельства, на основании которых мировой судья мотивировал свои доводы и приведенные в обоснование доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лялюшкина О.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. А доводы жалобы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Наказание Лялюшкину О.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, в виде административного штрафа. Порядок и срок давности привлечения Лялюшкина О.С.к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Лялюшкина О.С. не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 5 июня 2012 года в отношении Лялюшкина О. С. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. : Судья Г.И. Иванова