Дело № 12 -43/2012 с. Ильинско-Подомское 16 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лялюшкина О. С. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 5 июня 2012 года о назначении административного наказания, которым Лялюшкин О. С., _____.__г года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности 19.04.2012 по ст. 20.21 КоАП РФ, 19.04.2012 по ст. 2.12. ч.2 п. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», 18.05.2012 г. - ст. 20.21 КоАП РФ, 27.05.2012 г. - ст. 2.12 ч.2 п. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, установил: Указанным постановлением Лялюшкин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельства. 6 марта 2012 года около 23 часа 20 минут Лялюшкин О.С. находился в общественном месте в подъезде <адрес> громко кричал, ругался нецензурной бранью, стучал в двери квартиры №__ указанного дома, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте. Лялюшкин О.С. в своей жалобе просит отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, так он не находился в общественном месте и не мог проявлять неуважение к обществу, не допустил нарушения общественного порядка, поскольку он находился возле квартиры, где проживал на момент рассматриваемых событий, не кричал, громко не говорил, спокойным тоном просил выдать свои вещи для поездки на вахту, все происходило до 23 часов. Его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Судебный акт основан лишь на объяснениях потерпевшей и рапорте участкового С, что является недостаточным, поскольку потерпевшая является заинтересованным лицом, а ее показания ничем не подтверждены и существенно расходятся с материалами дела, а рапорт составлен исходя из объяснений потерпевшей. Судом не приняты во внимание объяснения свидетеля У, являющейся очевидцем происходящих событий. Лялюшкин О.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Потерпевшая И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Защитник Черноков Н.А. в суде поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что мировым судьей допущено нарушение процессуального требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело в отсутствие Лялюшкина О.С., что недопустимо. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие Лялюшкина О.С. и потерпевшей И в силу ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ. Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы Лялюшкина О.С., выслушав защитника Чернокова Н.А., будучи с ними не связанными, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В отношении Лялюшкина О.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по данным обстоятельствам надлежащим лицом, нарушения прав Лялюшкина О.С. при этом не допущено. Из материалов дела видно, что 06 марта 2012 года около 23 часа 20 минут Лялюшкин О.С. находился в общественном месте в подъезде <адрес> громко кричал, ругался нецензурной бранью, стучал в двери квартиры №__ указанного дома, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, добытыми в ходе административного производства и являющимися допустимыми. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4) Лялюшкин О.С. 6 марта 2012 года около 23 часа 20 минут находился в общественном месте в подъезде <адрес> громко кричал, ругался нецензурной бранью, стучал в двери квартиры №__ указанного дома, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте. В своих объяснениях пояснил, что он не ругался нецензурной бранью, а приходил за вещами на съемную квартиру, потому что ему надо было на следующий день ехать на вахту, на работу, но ему не открыли дверь, в которую постучал, немного превысив силу. Потерпевшая И допрошенная в судебном заседании мировым судьей, показала, что вечером 6 марта 2012 года по просьбе У, высказанной после телефонного разговора с Лялюшкиным О.С., она приехала в квартиру, принадлежащей ее матери Е и сданной в наем У для проживания с дочерью. Она с У и ее дочерью около 22 час 30 мин легли спать, когда в квартиру постучались. Она (потерпевшая), подойдя к двери, в глазок увидела Лялюшкина О.С. и сказала ему, что все равно не откроет. Но Лялюшкин О.С. долго стучал, ругался, а потом уехал за своим ключом, но открыть не мог, так как она дополнительно закрыла дверь на задвижку. Жил ли в квартире постоянно Лялюшкин О.С., с которым сожительствует У, ей неизвестно, но ее мать видела в квартире его. Около 24 часов Лялюшкин О.С., вернувшись, попытался открыть дверь. Когда она (потерпевшая) приоткрыла дверь квартиры, Лялюшкин О.С. дернул дверь, высказывая недовольство, тем, что его не пускают, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Все происходило на лестничной площадке. У стояла с девочкой на руках в коридоре. Все продолжалось до 24 часов, в первый раз Лялюшкин О.С. приехал в начале одиннадцатого, стучал минут 15, второй раз - около одиннадцати, стучал минут 10, стучал и дергал дверь, при этом он ругался нецензурной бранью на площадке, девочка проснулась, испугавшись, плакала. На следующий день соседи по дому жаловались на шум, мешающий отдыхать. У объяснения участковому давала в её присутствии, отвечая на вопросы. У возражала против вызова полиции. Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП по Вилегодскому району Л (л.д.5) 6 марта 2012 года в 23 часа 25 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ИНГ. о том, что Лялюшкин О. стучится в дверь ее квартиры, шумит и мешает отдыхать. Из договора №__ найма жилого помещения от 01.03.2012 года следует, что Е предоставила квартиру по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование У с правом проживания нанимателя и её дочери Ш, _____.__г года рождения. Свидетель С в ходе допроса мировым судьей показал, что 6 марта 2012 года он, находясь в составе оперативной группы, по сообщению о том, что Лялюшкин О.С. стучит в дверь <адрес>, приехал по вызову. Когда поднимался на <адрес> услышал стук в дверь. После беседы с У и И пришел к выводу, что в действиях Лялюшкина О.С. имеется состав административного правонарушения - мелкое хулиганство. Им были отобраны объяснения в квартире, противоречий в их объяснениях не было, они обе объясняли, что Лялюшкин О.С. стучал в дверь и ругался нецензурной бранью на площадке, то есть в общественном месте, Лялюшкин О.С. находился в возбужденном, агрессивном состоянии, возмущался, что его не пустили в квартиру, утверждал, что ему надо забрать вещи. При нем (свидетеле) Лялюшкин О.С. нецензурными словами высказывал претензии И Сломанную ручку двери Лялюшкин О.С. отремонтировал, заменив её. Объяснения У записаны с её слов, она их прочитала сама и подписала, что записано с её слов и ею прочитано, замечаний с её стороны высказано не было, бланк был заполнен полностью и изложенные обстоятельства происшедшего со слов У И и У были напуганы, подавлены и расстроены. Лялюшкин О. С. вел себя агрессивно, возмущался, что его не пускают в квартиру, стучал, кричал, ругался нецензурной бранью в адрес девушек с лестничной площадки. Явных признаков опьянения у Лялюшкина О.С. не заметил, но с собой у него была 1,5 литровая бутылка пива. Свидетель У, будучи допрошенной мировым судьей, показала, что _____.__г около половины одиннадцатого вечера она с дочерью и И находились в <адрес>Б по <адрес> Лялюшкин, с которым сожительствует, стучал в дверь квартиры, громко разговаривал, кричал на площадке. Она слышала, что между Лялюшкиным О.С. и И была обоюдная перебранка, но нецензурной брани в адрес И не слышала. Она (свидетель) на площадку не выходила, а находилась в комнате квартиры с дочерью, которая проснулась от шума. Она (свидетель) считает, что Лялюшкин О.С. ругался также в её адрес, при этом он имени не называл. Лялюшкин О.С. в своем лексиконе постоянно употребляет нецензурную брань, без неё не может говорить, особенно в возбужденном состоянии. У нее от Лялюшкина О.С. имеется дочь, но отцовство дочери им не установлено. Она (свидетель) просила И не звонить в полицию, Лялюшкин О.С. был чуть - чуть выпивши, но не пьяный. Она рассказала участковому С, что произошло после И и подписала чистый бланк объяснений. Исходя из исследованных доказательств, мировой судья обоснованно отверг утверждение свидетеля У, касающиеся того, что Лялюшкин О.С. не выражался нецензурной бранью. Так У, утверждая, что Лялюшкин О.С. не выражался нецензурной бранью, в то же время указывает, что последним в своей речи часто допускаются нецензурные выражения, Лялюшкин О.С. ругался в адрес И и ее (свидетеля) адрес, не называя имен. Мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям Лялюшкина О.С. Доводы жалобы Лялюшкина О.С. о том, что он не находился в общественном месте, громко не стучал и не кричал, не выражался нецензурной бранью, опровергается показаниями свидетелей С и У, потерпевшей Ильиной, рапорта, согласно которым действия Лялюшкина О.С. происходили после 23 часов на лестничной площадке 3 этажа многоквартирного жилого дома, при этом Лялюшкин допустил нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Доводы жалобы Лялюшкина О.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Лялюшкина О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Доводы жалобы и защитника в суде о заинтересованности потерпевшей И необоснованны, поскольку показания потерпевшей подтверждаются рапортом, показаниями свидетелей С и У, договором найма жилого помещения, протоколом об административном правонарушении, приведенными выше. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Обстоятельства, на основании которых мировой судья мотивировал свои доводы и приведенные в обоснование доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лялюшкина О.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Следовательно его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. А доводы жалобы и защитника опровергаются вышеприведенными доказательствами. Наказание Лялюшкину О.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, в виде административного штрафа. Порядок и срок давности привлечения Лялюшкина О.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Ссылка защитника Чернокова Н.А. на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абзац 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), отмену постановления не влечет, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой привлечен Лялюшкин О.С. предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - административный штраф, мировым судьей не признано обязательным участие Лялюшкина О.С. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Лялюшкина О.С. не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судебного участка <адрес> от _____.__г в отношении Лялюшкина О. С. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.И. Иванова