Дело № 12-41/2012 Р Е Ш Е Н И Е 10 июля 2012 года с. Яренск Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске дело по жалобе администрации муниципального образования «Урдомское» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 29 мая 2012 года, у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области (далее по тексту - мировой судья) от 29 мая 2012 года администрация муниципального образования (далее - МО) «Урдомское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (Шести тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО «Урдомское» подала жалобу, поименованную ею как апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 29 мая 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что статья 19.4.1. КоАП - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля в части обязательного присутствия представителя администрации МО «Урдомское» применена неправильно, так как проверка проводилась в форме документарной и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено обязательное непосредственное присутствие при проведении документарной проверки. Согласно, требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом плановой и внеплановой проверок является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Государственный орган требует от администрации МО «Урдомское» назначить приказом и направить на обучение и аттестацию специалиста, имеющего диплом автомеханика. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года N 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. Приложение N 1 вышеуказанного Положения определяет полный Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации. Администрация МО «Урдомское» по организационно правовой форме является органом местного самоуправления - учреждением, а не предприятием транспорта, осуществляющим грузовые и пассажирские перевозки. В связи с изложенным просят постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 29 мая 2012 года отменить. Администрация МО «Урдомское», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, жалобу на постановление мирового судьи от 29 мая 2012 года поддерживают в полном объеме. Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Архангельской области и НАО) Низовцев А.В. в судебном заседании считает постановление мирового судьи от 29 мая 2012 года о назначении администрации муниципального образования «Урдомское» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу администрации МО «Урдомское» - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Изучив протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу, что он составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28. 2, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Как следует из материалов дела событие имело место в 2011 году, поэтому указание в жалобе на факт нарушения, выявленного 12 мая 2010 года считаю ошибочным. Сроки привлечения администрации МО «Урдомское» к административной ответственности органом, установившим факт административного правонарушения, и мировым судьей, назначившим административное наказание, не нарушены. Оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы администрации МО «Урдомское» о том, что статья 19.4.1. КоАП - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля в части обязательного присутствия представителя Администрации МО «Урдомское» применена неправильно, так как проверка проводилась в форме документарной и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено обязательное непосредственное присутствие при проведении документарной проверки, нахожу несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законный представитель или иное уполномоченное лицо администрации МО «Урдомское» к назначенному времени к должностному лицу государственного автодорожного надзора для участия в проведении документарной проверки не явились, истребуемые документы не представили. Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что, не направив представителя для участия в проведении проверки, не заявив ходатайство о переносе и не предоставив документы, необходимые для её проведения, администрация МО «Урдомское» тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица по проведению проверки исполнения предписания об устранении нарушений требований транспортного законодательства. Доводы жалобы администрации МО «Урдомское» о том, что государственный орган требовал от администрации МО «Урдомское» назначить приказом и направить на обучение и аттестацию специалиста, имеющего диплом автомеханика, нахожу также не состоятельными. Как пояснил в судебном заседании представитель УГАДН по Архангельской области и НАО Низовцев А.В. по итогам внеплановой проверки администрации МО «Урдомское» вновь было выдано предписание обучить механика. Однако, в предписании они указали обучить механика, только лишь потому, что в путевом листе имеется подпись механика. То есть, администрация МО «Урдомское» сама ввела в заблуждение надзорный орган о том, что у них есть механик. Согласно Положению о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11 марта 1994 года № 13/11, аттестацию должны проходить лица, занимающие должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств. Следовательно, на аттестацию мог быть направлен любой специалист, связанный с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, что администрацией МО «Урдомское» сделано не было. Доводы жалобы о том, что администрация МО «Урдомское» по организационно - правовой форме является органом местного самоуправления - учреждением, а не предприятием транспорта, осуществляющим грузовые и пассажирские перевозки и поэтому её руководители и специалисты не подлежат аттестации, нахожу несостоятельными по следующим основаниям. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Пассажир это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из смысла данной статьи следует, что указанное требования относятся ко всем, кто занимается перевозками, в том числе перевозит пассажиров наземным транспортом. То есть, из системного толкования законодательства Российской Федерации следует, что аттестацию должны проходить не только работники автотранспортных предприятий, а соответствующую аттестацию должны проходить работники всех учреждений, которые занимаются перевозкой грузов и пассажиров. Служебный автомобиль администрации МО «Урдомское» занимаются перевозкой пассажиров, так как имеется водитель, который возит главу администрации, его заместителя и других муниципальных служащих администрации МО «Урдомское», которые являются пассажирами, следовательно речь в данном случае идет о перевозке пассажиров. Таким образом, считаю, что оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о доказанности вины администрации МО «Урдомское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно мировым судьёй признаны допустимыми доказательствами, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в постановлении мирового судьи. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено. Содеянному администрацией МО «Урдомское» дана правильная юридическая оценка и их действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и уклонение от таких проверок. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст.ст. 1.6, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, соразмерно тяжести содеянного, наличия всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного ими административного правонарушения, поэтому снижению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 29 мая 2012 года является законным, обоснованным и справедливым, а потому жалоба администрации МО «Урдомское» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 29 мая 2012 года о назначении администрации муниципального образования «Урдомское» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 (Шести тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Урдомское» - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В. П. Крысанов