Дело № 12-47/2012 Решение 21 августа 2012 года с. Ильинско - Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 06 июля 2012 года о назначении административного наказания, вынесенного в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 06.07.2012 года Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, за то, что 02.04.2012 года в его (Пономарева В.В.) отношении Управлением Россельхознадзора по <адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 200 рублей, который не был уплачен в установленный законом срок. В представленной жалобе Пономарев В.В. просит указанное постановление отменить, так как штраф, вынесенный в его отношении, был уплачен в установленный срок, о чем свидетельствует квитанция (чек - ордер). В судебное заседание Пономарев В.В. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Указанное обстоятельство, согласно ст. 25.2 КоАП РФ, дает право рассмотреть дело в отсутствие Пономарева В.В.. Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанными, выслушав Пономарева В.В., нахожу судебное постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его виновность, характер и размер ущерба, а также другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, то есть устанавливается состав административного проступка. При этом, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п.п.4,5 ст. 29.1 КоАП РФ). Диспозиция ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает привлечение лиц к административной ответственности в связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением исполняющего обязанности начальника федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республике Коми Ч за №__ (ФН)/32 от _____.__г по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В.В., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно представленному Пономаревым В.В. в материалы дела чеку - ордеру Сбербанка России, административный штраф, наложенный на его уплачен _____.__г, то есть без нарушения установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока. Между тем, _____.__г должностным лицом Сыктывкарского межрайонного отдела Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> К в отношении Пономарева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что последний не уплатил административный штраф в срок до _____.__г в сумме 200 рублей. Обжалуемым постановлением мировой судья судебного участка Вилегодского района Архангельской области признал виновным Пономарева В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения. Правонарушение же по ст. 20.25 ч. 1 КоАП заключается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП. Поэтому вывод мирового судьи о признании Пономарева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является преждевременным, а постановление мирового судьи от _____.__г не может быть признано законным и подлежит отмене, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия в действиях Пономарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, что влечет прекращение производства по делу в соответствии со ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ решил: Жалобу Пономарева В. В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от _____.__г, вынесенное в отношении Пономарева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - подпись. Копия верна: Судья В.И. Бондаренко
На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения указывает п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании: данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.