Дело № 12-50/2012 РЕШЕНИЕ 17 сентября 2012 года с. Яренск Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Кузнецова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске жалобу Сацюка В. И. на постановление административной комиссии муниципального образования «Сафроновское» от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2.3. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Сацюка В. И., установил: Постановлением административной комиссии муниципального образования «Сафроновское» от 20 июля 2012 года Сацюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 00 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Сацюк В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в день нападения собаки на Т находился на работе - на паромной переправе ООО «<данные изъяты>» в поселке <адрес>. Свою собаку он постоянно держит на привязи во дворе <адрес> исключает возможность нападения его питомца на потерпевшего. В связи с чем, просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Сацюк В.И. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что скорее всего Т укушен другим животным, похожим на его собаку. Поэтому потерпевший мог обознаться. Потерпевший Т и административная комиссия МО «Сафроновское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии МО «Сафроновское» №__ от _____.__г Сацюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ (в ред. закона Архангельской области от 19 ноября 2010 года № 229-17-ОЗ) (Нарушение правил содержания домашних животных), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 00 рублей (л.д. 4-6). Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 03 июля 2012 года, около 14 часов 30 минут, у <адрес> Сацюк В.И. допустил нападение принадлежащей ему собаки на Т, без причинения вреда здоровью. Допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ (в ред. закона Архангельской области от 19 ноября 2010 года № 229-17-ОЗ), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2. КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Сацюк В.И., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Сацюк В.И. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, он не оспаривал. Доводы Сацюка В.И. об исключении нападения его собаки на потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, Т, являющийся соседом заявителя, утверждает, что его укусила именно собака Сацюка В.И. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, при оформлении административного материала Сацюк В.И. был согласен с вменяемым административным правонарушением. Каких-либо возражений или замечаний им не заявлялось. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Сацюк В.И. в силу личного волеизъявления не явился на заседание административной комиссии и не высказал свои возражения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сацюка В.И. и отмены обжалуемого постановления не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административной комиссией соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Административное наказание назначено Сацюку В.И. с учётом положений ст. 4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ, является минимальным и снижению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права административной комиссией не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление административной комиссии муниципального образования «Сафроновское» от 20 июля 2012 года о признании Сацюка В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 00 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сацюка В. И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: И.В. Кузнецова