Дело № 12 -30/2011                                                                                 

Решение

с. Ильинско-Подомское                                                                        29 декабря 2011 года

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 01 декабря 2011 года о назначении административного наказания, которым Головин М.А., __________ _____г. рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 01.12.2011 года Головин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 02 октября 2011 года в 02 часа 45 минут у <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Головин М.А. с постановлением не согласился, в своей жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По его утверждению, указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и в нарушении норм действующего законодательства, а именно: дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлияло на его ход и выяснение фактических обстоятельств. Его неявка в судебное заседание была обусловлена тем, что в день рассмотрения дела, он находился в <адрес>, куда уехал накануне и где его автомобиль сломался. Вернулся в <адрес> лишь 03.12.2011 года, позвонить и сообщить о случившемся он так же не мог по причине разрядки батареи на его сотовом телефоне. При рассмотрении дела в его отсутствии было оставлено без внимания то, что на момент совершения административного правонарушения, он (Головин М.А.) не управлял указанным выше автомобилем, за рулем находился другой человек, а он лишь подошел к инспектору ГИБДД и сказал, что является хозяином автомобиля. Кроме того, спиртного в тот день он не употреблял, а управление автомобиля передал другому лицу по причине усталости и стресса в связи со свадьбой сына в этот день.

В судебном заседании Головин М.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по тем же основаниям.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы Головина М.А., будучи с ними не связанными, прихожу к следующему.

        Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

        Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

        Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

       Из материалов дела видно, что02 октября 2011 года в 02 часа 45 минут у <адрес> Головин М.А. управлял автомобилем ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Сотрудником полиции ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Из акта освидетельствования на состояние опьянения №__ от 02.10.2011 г. было установлено состояние опьянения. Протокол составлен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 02 октября 2011 года в 04 часа 05 минут в <адрес> правомочным должностным лицом.

    Головин М.А. с протоколом был ознакомлен, ему права, предусмотренные ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ к его содержанию, процедура возбуждения административного дела была соблюдена.

      В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст.12.7 Кодекса,подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

      Согласно ст. 27.12 КОАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

    Как видно из дела, Головин М.А. был отстранен от управления транспортным средством по причине управления транспортным средством с признаками опьянения и в связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые, как и сам Головин М.А.. подтвердили своей подписью правильность обстоятельств и сведений, изложенных в протоколе.

    При наличии у Головина М.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) в его отношении проведено исследование с применением технического средства измерения «Кобра», и установлено состояние опьянения - 0,678 мг/л в присутствии понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головин М.А. выразил несогласие (л.д.7-8). Состояние опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования № 26 от 02.10.2011 года с результатом 1,23 мг/л анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором ALERT. Факт проведения исследований на состояние опьянения Головиным М.А. не оспаривается.

       Являясь участником дорожного движения, Головин М.А., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Управляемое транспортное средство в соответствии со ст. 1079 ГК РФ относится к источнику повышенной опасности и п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому управление транспортным средством в состоянии опьянения является наиболее грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

        На основании п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

      Из п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Вывод мирового судьи о том, что Головин М.А. управлял автомашиной ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №__, принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обоснован и подтвержден исследованными доказательствами.

Понятые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, с которыми Головин М.А. в присутствии понятых согласился. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что 01.10.2011 года была свадьба его дочери с сыном Головина М.А. После завершения мероприятия, он, согласия собственника, управлял автомашиной Головина М.А., так как был намерен её купить. Двигаясь мимо <адрес>, их автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД, а, проехав некоторое расстояние, он остановился и с Головиным М.А., не выходя из салона, переменились местами, так как у него не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством.. Наряду с этим показал, что они оба находились в трезвом состоянии, так как спиртное в этот вечер не употребляли.

Суд критически оценивает эти показания, так как свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела и сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, а опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведёнными выше, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Отсюда доводы Головина М.А. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не находился за рулем автомобиля, а также то, что в тот день он алкогольных напитков не употреблял, является надуманными и несостоятельными.

       По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отсюда доводы Головина М.А. о том, что, поскольку рассмотрение дела было проведено в его отсутствии и это обстоятельство повлияло на вывод мирового судьи о его виновности также несостоятельны, так как Головин М.А. знал о проведении судебного заседания и надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, права реализовал по своему усмотрению, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

    Действия Головина М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении по делу доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Головина М.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Головину М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 01 декабря 2011 года в отношении Головина М.А. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

     Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                           В.И.Бондаренко