Дело №12-15/2011

РЕШЕНИЕ

с. Ильинско-Подомское                             28 июля 2011 г.

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району Стенина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 16 июня 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Саламатова Ю.А.,________ ____г. рождения, уроженца <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

В отношении Саламатова Ю.А. ________ ____г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Вилегодскому району Стениным Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что Саламатов Ю.А. 6 мая 2011 года в 21 час. 27 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ-..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему, на автодороге Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское при основании полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, сотрудником милиции было предложено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Время управления транспортным средством 20 час 55 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 16 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 16 июня 2011 года, инспектор ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району Стенин Е.А. обратился в суд с жалобой об его отмене за необоснованностью. Считает, что судом не дана надлежащая оценка добытым доказательствам, а выводы суда основаны на показаниях свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, без учета других доказательств по делу, из которых следует, что в действиях Саламатова Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району Стенин Е.А. в суде поддержал жалобу, утверждая, что Саламатов Ю.А. являлся водителем принадлежащего ему автомобиля, и на законное требование сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование. Саламатов Ю.А. при оформлении документов не утверждал, что не являлся водителем, это утверждение появились только в суде.

Саламатов Ю.А. в суде полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку он действительно в это время не управлял автомобилем и не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Черноков Н.А. также считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку исследованными доказательствами, а именно показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что Саламатов Ю.А. не управлял транспортным средством. Что в свою очередь свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав объяснения Стенина Е.А., Саламатова Ю.А. и его защитника Чернокова Н.А., проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.п 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе других сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей выполнены не были.

Так мировой судья первоначально в постановлении ссылается на то, что 6 мая 2011 года Саламатов Ю.А., как водитель транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. А основанием полагать о нахождении Саламатова Ю.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, при этом ссылаясь на протокол об административном правонарушении (л.д.3) и акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. А также на то, что направление Саламатова Ю.А., как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС, что последний отказался выполнить в присутствии 2 понятых. Эти действия сотрудниками полиции были выполнены в соответствии с требованиями п. 10 и 11 Правил.

Но в то же время в постановлении мировой судья сослался на то, что в действиях Саламатова Ю.А. отсутствует состав этого административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен необоснованно. И на этом основании прекратил производство по делу. При этом сослался на показания Саламатова Ю.А. и свидетелей Т., З. и Ч. без учета других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установление обстоятельств и дача им соответствующей оценки имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а наличие вышеуказанных противоречий, приводит к неоднозначному толкованию постановления, чего не должно быть с точки зрения закона.

В суде в ходе рассмотрения жалобы установлены следующие обстоятельства.

В отношении Саламатова Ю.А. 6 мая 2011 года в 21 час. 42 мин. на ... км. автодороги Коряжма-Виледь-Ильинск инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Вилегодскому району Стениным Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что Саламатов Ю.А. 6 мая 2011 года в 21 час. 27 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ-..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему, на автодороге Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское при основании полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, сотрудником милиции было предложено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Время управления транспортным средством 20 час 55 мин. В своих объяснениях Саламатов Ю.А. указал, что он с протоколом не согласен, так как инспекторы отказались проверить прибор Алкотектор.

В этот же день в 21 час. на ... км. автодороги Коряжма-Виледь-Ильинск Саламатов Ю.А., как управляющий транспортным средством 6 мая 2011 года в 20 час. 55 мин на 95 км. этой автодороги, был отстранен от управления транспортным средством с передачей автомобиля Т. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых М. и Ю., о чем составлен протокол об административном правонарушении. Саламатов Ю.А. от подписи в протоколе отказался. Каких-либо замечаний Саламатовым Ю.А., либо Т. при этом не высказано.

В этот же день при наличии у Саламатова Ю.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался его пройти, о чем составлен акт в присутствии понятых.

После этого в 21 час 27 мин Саламатов Ю.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался его пройти, в присутствии понятых Ч. и В., о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имелось. Каких-либо замечаний Саламатовым Ю.А. не высказано.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району Стенина Е.А. следуют аналогичные обстоятельства, а также дополнительно указано, что в период несения службы в этот день ими было принято решение об остановке транспортного средства ВАЗ-... в связи с отсутствием в верхнем правом углу лобового стекла талона технического осмотра. Водителем автомашины был Саламатов Ю.А.

Мировой судья допросил свидетелей, и взял за основу их показания без учета вышеприведенных доказательств, но придя к выводу, что направление Саламатова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовало требованиям вышеуказанных Правил.

Свидетель Т. показал, что в этот день при выезде с Сальникова озера автомобилем Саламатова Ю.А. управлял он. Остановившись неподалеку от центральной дороги на выезде с Сальникова озера, вышли из машины, Саламатов Ю.А. сел на водительское сиденье, чтобы прикурить. К ним подошли сотрудники милиции. Саламатов Ю.А. объяснял, что он автомашиной не управлял. Он (свидетель) сообщил, что управлял автомашиной он.

Свидетель З. дал аналогичные показания.

Свидетель Ч. в суде показал, что в этот день его пригасили в качестве понятого, молодой человек отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе, но чем мотивировал свой отказ ему неизвестно. Ч. подтвердил и в суде обоснованность направления на медицинское освидетельствование.

Саламатов Ю.А. при рассмотрении административного дела и жалобы в суде указал, что он действительно в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем принадлежащей ему автомашиной управлял Т.. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не являлся водителем. Саламатов Ю.А. в суде не оспаривал, что действительно ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку не был водителем. Он также не оспаривает факт составления вышеприведенных протоколов.

При этом мировой судья не дал оценки тому, что утверждение Саламатова Ю.А. о том, что он не управлял транспортным средством в это время, появилось только в суде. Что также следует из протокола об отстранении от управления и акта, протокола об административном правонарушении.

Противоречия, содержащиеся в добытых доказательствах, так из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Саламатов Ю.А. управлял транспортным средством, а из показаний свидетелей Т. и З. следует, что он не управлял транспортным средством, мировой судья не устранил в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья взял за основу показания свидетелей Т. и З., но без учета того, что Саламатов Ю.А. не согласился с протоколом только потому, что сотрудники полиции отказались проверить прибор. Что опровергает доводы свидетеля Т. о том, что Саламатов указывал сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством.

В то же время, в этом же постановлении судья, указывает на имеющиеся в материалах административного дела, подтверждающие вину Саламатова Ю.А. документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протоколы

об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения.

Установление указанных обстоятельств и дача им соответствующей оценки имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а наличие вышеуказанных противоречий, приводит к неоднозначному толкованию постановления, чего не должно быть с точки зрения закона.

Выводы мирового судьи об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания конкретного места события совершения административного правонарушения и указание двойного времени однозначно не являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, что возможно было устранить при рассмотрении дела. Так из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено на автодороге Котлас-Коряжма-Виледь- Ильинско-Подомское, где на ... км и составлен этот протокол. Как следует из этого протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Саламатов Ю.А. управлял транспортным средством 6 мая 2011 года в 20 час. 55 мин, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этот же день в 21 час. 27 мин.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, считаю, что выводы мирового судьи о прекращении производства по данному делу являются преждевременными и противоречивыми. Мировым судьей не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 16.06.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 16 июня 2011 года в отношении Саламатова Ю.А. отменить, дело в отношении Саламатова Ю.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Вилегодского района Архангельской области, жалобу инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району Стенина Е.А. удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья