Дело № 12-24/2011 Решение 10 ноября 2011 года с. Ильинско - Подомское Судья Вилегодского районного суда Архангельской области В.И.Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелехина И.З. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 14 октября 2011 года о назначении административного наказания, которым Мелехин И.З., ________ ____г. рождения, уроженец <адрес>, работающего водителем у ИП Ц., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, Мелехин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он 27 июля 2011 года в 18 часов 00 минут в <адрес>, напротив автогаража леспромхоза управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего С., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), совершил наезд на штабель леса, причинив автомобилю механические повреждения. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В 04 часа 50 минут 28 июля 2011 года был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считая постановление незаконным Мелехин И.З. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлена противоправность его действий и то, что постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, в его отношении была грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которые регулируют и регламентируют обязательные меры при проведении мероприятий по порядку освидетельствования. Никаких мероприятий по медицинскому освидетельствованию выполнено не было, что подтверждается отсутствием акта медицинского освидетельствования, а также не были выполнены условия, предусмотренные п. 10 главы 3 Правил. Наряду с этим, полагает, что в его отношении был грубо нарушен закон изначально сотрудниками правоохранительных органов, допущена дописка в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Нарушение процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушение процедуры оформления результатов проведенных освидетельствования и медицинского освидетельствования, далее вынесение незаконного и необоснованного решения без полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, привели к тому, что были грубо нарушены его права и законные интересы. По доводам Мелехина И.З. допущенные нарушения не позволили всесторонне и полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении. В судебном заседании Мелехин И.З. доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении по тем же основаниям. Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, будучи с ними не связанными, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, под которым понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями). На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из материалов дела видно, что 28 июля 2011 года в 05 часов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелехина И.З. за то, что он 27 июля 2011 года в 18 часов 00 минут в <адрес>, напротив автогаража леспромхоза управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим С. При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта), сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался. После чего ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, тем самым не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.3). Указанный протокол составлен правомочным сотрудником оГИБДД, от подписи в протоколе Мелехин И.З. отказался и своего отношения к событию не высказал. Основанием полагать о нахождении Мелехина И.З. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Как следует из объяснений Мелехина И.З. (л.д.7), данных в ходе административного производства, он в вечернее время 27.07.2011 года в <адрес>, совместно с Л. и Х. распивали спиртные напитки. По просьбе последнего, на автомобиле ..., принадлежащего Л. он поехал в магазин «Александра» за спиртным. При развороте автомобиля он (Мелехин И.З.) наехал на бунт леса, в результате чего машина получила механические повреждения (была разбита передняя блок-фара). Показания Мелехина И.З практически полностью согласуются с показаниями Л. и Х., которые, подтвердив сообщенные им сведения в части совместного употребления спиртных напитков, дополнительно показали, что очевидцами управления Мелехиным И.З. транспортным средством они не были, но кроме него возле машины никого не было. Согласно п.-118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного решения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Вилегодскому району Стенина Е.А., следует, что при выезде в <адрес> по сообщению Х. 27 июля 2011 года было установлено, что Мелехин И.З. неправомерно завладел автомашиной «...» и совершил наезд на штабель с лесом. В результате чего автомашина получила механические повреждения. При этом Мелехин И.З. покинул место дорожно-транспортного происшествия и был найден у себя дома. При наличии признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он также ответил отказом и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 29 АК 217470 следует, что на основании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) Мелехину И.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое игнорировал, отказавшись от подписи в протоколе в присутствии понятых. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) Мелехину И.З. было предложено пройти такое освидетельствование, понятые удостоверили своими подписями в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуального действия. В связи с тем, что Мелехин И.З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Направление водителя транспортного средства Мелехина И.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Мелехин И.З. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Отсюда довод Мелехина И.З. о том, что постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения является не основанным на законе. Довод о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует в части указания оснований о направлении на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением и недопустимым доказательством, так как факт его отказа имел место быть и Мелехиным И.З. не оспаривается. Понятые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат. Подвергать указанное обстоятельство критической оценке и сомнению оснований не имеется. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Мелехин И.З. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов. Не желание Мелехина И.З. пройти медицинское освидетельствование и расписаться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении по делу доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мелехина И.З. в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мелехин И.З. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Мелехину И.З. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ Решил: Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 14 октября 2011 оставить без изменения, а жалобу Мелехина И.З. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья В.И.Бондаренко