Дело № 12 -26/2011                                                                                                                  

Решение

16 ноября 2011 года                                                                                        с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу Гомзякова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 октября 2011 года о назначении административного наказания, вынесенного в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 октября 2011 года Гомзяков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что, он 11 августа 2011 года в 16 часов 30 минут на территории ГУ «Спортивный центр Виледь» в местечке «Чома» <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В жалобе Гомзяков Н.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гомзяков Н.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, об уважительности своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не заявил.

Согласно положений ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу Гомзякова Н.А. в его отсутствие (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Проверив дело в полном объёме, и, рассмотрев доводы жалобы, будучи с ними не связанными, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим обстоятельствам.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла данной статьи сотрудником милиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела.

Следовательно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В зависимости от установленного действия водителя следует квалифицировать либо по статье 12.8, либо по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующем употреблении спиртных напитков его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений Гомзякова Н.А., данных в ходе административного производства, он, 11 августа 2011 года около 16-00 часов с целью употребления спиртных напитков, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак ... поехал от своего дома в сторону местечка «Чома» в <адрес>. По приезду на место, он (Гомзяков Н.А.) решил подъехать к зданию кафе и при совершении маневра совершил наезд на деревянное ограждение, а при развороте и движении задним ходом, совершил наезд на металлические ворота, уронив их. Далее, доехав до здания кафе вновь совершил наезд на ограждение. Затем он поехал обратно к месту своего жительства. Высадив пассажира у <адрес>, доехал до места жительства и оставив машину во дворе пошел домой, где употреблял спиртные напитки. При этом пояснил, что начал употреблять спиртное после того, как возвратился с местечка «Чома».

Как видно из материалов дела, Гомзяков Н.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, при привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежал выяснению факт употребления спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда Гомзяков Н.А. ещё не скрылся с места происшествия. Однако указанные обстоятельства мировым судьёй не были выяснены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гомзяков Н.А. не мог знать, что в отношении его уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или освобождения от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Гомзякова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является преждевременным, и постановление подлежит отмене.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 октября 2011 года Гомзяков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом, вопрос о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо об освобождении его от такого освидетельствования может быть разрешен должностным лицом только при условии соблюдения водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившимся в ГИБДД, совокупность правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может иметь место.

Событие административного правонарушения, вменённого Гомзякову Н.А.., имело место 11.08.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 (трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Трехмесячный срок давности привлечения Гомзякова Н.А. к административной ответственности истек 11.11.2011 года в 24 часа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ

                                                             Решил:

       Жалобу Гомзякова Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 19 октября 2011 года вынесенное в отношении Гомзякова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гомзякова Н.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.                         

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

                          Решение вступило в законную силу 16 ноября 2011 года

Судья                                                                                                                              В.И.Бондаренко.