Дело № 12-29/2011 с. Ильинско-Подомское 14 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелева Р.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский», установил: Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по сообщению дежурного ОП по Вилегодскому району с происшедшем дорожно-транспортном происшествии на 97,1 километре автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское. Считая определение незаконным, Кобелев Р.Н. просит его отменить и возбудить дело об административном правонарушении в отношении Б. В обоснование заявитель указал, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21101 со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывая дорожные и метеорологические условия, заметив двигающийся навстречу автомобиль УАЗ-3909, принял меры к экстренному торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но автомобиль под его управлением занесло и произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем УАЗ-3909. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. У водителя автомобиля УАЗ и его пассажиров имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС составил схему места совершения административного правонарушения без учета всех объяснений, неверно отразил направление и траекторию движения автомобиля УАЗ до момента столкновения, в справке о дорожно-транспортном происшествии допущены ошибки, касающиеся даты выдачи справки, не принял мер к привлечению к административной ответственности Б., допустившего нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Кобелев Р.Н. поддержал жалобу, дополнительно ссылаясь на немотивированность определения, и наличие неточностей, приведенных в схеме места совершение административного правонарушения, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., допустившего выезд на встречную полосу движения. В суде Зиновьева Е.В., представляющая интересы Кобелева, поддержала доводы жалобы. Б., которому направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. По определению судьи дело рассмотрено без его участия в силу ст. 25.2 КоАП РФ. Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Кобелева Р.Н. и Зиновьевой Е.В., исследовав предоставленные материалы и показания свидетелей, будучи не связанным с доводами жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п. 2 и 3 ч. 1 этой статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) (п.3). В силу ч. 2 этой статьи указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, согласно которой Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно п. 205-206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. от 31.12.2009) основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. В силу п. 210 Административного регламента по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в частностиобеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий. В силу п. 215 и 217 этого Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента). В суде при рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства. 10 ноября 2011 года в 9 час. 30 мин на 97,1 километре автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие, куда направлен ГИБДД, что следует из рапорта. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Л. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установив, что 10 ноября 2011 года в 9 час. 30 мин на 97,1 километре автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское Кобелев Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21101 с государственным регистрационным номером ..., неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем УАЗ - 3909 с государственным регистрационным номером ..., принадлежащим Д. под управлением Б., в результате чего автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет. Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский» пришел к выводу, что нарушений правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, не усматривается, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В целях проверки инспектором ДПС собраны материалы, в том числе страховые полиса, свидетельства о регистрации транспортных средств, доверенность на право управления транспортным средством УАЗ-3909, отобраны объяснения у водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Согласно свидетельств о регистрации ТС автомобиль ВАЗ-21101 принадлежит Кобелеву Р.Н., а автомобиль УАЗ-3909 - Д. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. В справке приведены данные о участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах, с приведением механических повреждений. Согласно объяснениям Кобелева Р.Н. в суде, он двигался на автомобиле ВАЗ-21101 по своей полосе движения со стороны с. Ильинско-Подомское со скоростью около 40-50 км/час, снизил скорость движения, приближаясь к месту окончания асфальтового покрытия дороги. Заметив метров за 30-50 двигающийся навстречу автомобиль УАЗ, выехавший на полосу движения, по которой двигался он, повернул руль вправо и принял меры к экстренному торможению. Автомобиль занесло к середине дороги, то есть предполагаемой осевой, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ, при этом место столкновения - на его (заявителя) полосе движения. Аналогичные объяснений Кобелев Р.Н. дал на месте дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Я. следует, что он, являясь пассажиром автомобиля УАЗ-3909 под управлением Б., сидел на переднем пассажирском сиденье. Они, подъезжая к с. Ильинско-Подомское, двигались со скоростью около 50 км/час., во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2110, который в метрах 15-20 стало разворачивать по проезжей части с выездом на полосу движения, по которой двигались они. В результате чего произошло столкновение, в результате которого автомашина УАЗ съехала в правый кювет по ходу движения, ему телесные повреждения не причинены. Дорожное покрытие - снежный накат. Водитель автомобиля УАЗ-3909 Б. дал аналогичные объяснения. Инспектором ДПС Л. была составлена схема совершения административного правонарушения, из которого следует, что автомобиль УАЗ-3909 находится в правом кювете по ходу своего движения, автомобиль ВАЗ-21101 - поперек на своей полосе движения ближе к правой обочине по ходу своего движения. Зафиксированы следы съезда автомобиля УАЗ-3909 в правый кювет и следы торможения и волочения автомобиля ВАЗ-21101, из которого следует, что следы торможения зафиксированы на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств, двигающихся со стороны с. Ильинско-Подомское, с поворотом направо, в дальнейшем траектория движения автомобиля изменилась влево, место столкновения - частично на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, после чего автомобиль ВАЗ-21101 развернуло. Также отражено направление движения автомобиля УАЗ-3909. Со схемой выразили согласие водители, в том числе и Кобелев Р.Н. Схема подписана понятыми Р. и Г. В схеме каких-либо ограничений скорости или обгона (выезда на встречную полосу движения) не отражено, на наличие их не ссылаются участники. Р. в суде показал, что он был приглашен в качестве понятого, прибыв на место столкновения по звонку Кобелева минут через 20-30 после приезда сотрудников полиции, на месте были видны следы торможения, измеряли следы только у автомобиля Кобелева, водитель и пассажир автомобиля УАЗа были в состоянии алкогольного опьянения, тормозной путь автомобиля под управлением Кобелева в схеме неправильно отражен, так в действительности был ближе к правой обочине по ходу его движения. Следы торможения были на расстоянии 1,5 м., столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны Ильинско-Подомское. Они указывали сотрудникам ДПС, что автомобиль Кобелева занесло. Со схемой ознакомился мельком, почему подписал, не помнит, также свидетель указал, что после подписания схемы понятыми сотрудники ДПС вносили изменения в схему, дописывая числа. Г. в суде показал, автомобиль УАЗ находился в правом кювете после знака «Елезово», а автомобиль Жигули - на своей полосе дороги, передние колеса на обочине. С схемой ознакомился, подписал, решив, что разделительная полоса находится на месте столкновения, тогда как следы торможения в схеме неправильно зафиксированы, в действительности по следам автомобиль под управлением Кобелева на встречную полосу не выезжал и столкновение произошло на его полосе движения, стекла от удара были рассыпаны. Подписал схему, поверив сотрудникам ДПС. К показаниям понятых Р. и Г., Кобелева Р.Н. в суде о неправильном отражении в схеме следы происшедшего дорожно-транспортного происшествия, оцениваю критически и отвергаю их, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, согласующейся с объяснениями Б. и свидетеля Я. Р. и Г. ознакомились с правильностью отражения в схеме как следов торможения и волочения автомобиля ВАЗ-21101, так и следов съезда автомобиля УАЗ-3909, каких-либо замечаний ими не было высказано. Доводы Кобелева Р.Н. о подписании схемы в шоковом состоянии суд признает необоснованными, поскольку они появились только в суде, тогда как в месте дорожно-транспортного происшествия выразил свое согласие со схемой, каких-либо замечаний не высказал. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что инспектор ДПС в пределах своих полномочий и в соответствии с законом вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в действиях Кобелева Р.Н. отсутствовали. Доводы жалобы о не приведении в определении мотива принятого решения, неуказания о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку этот вывод подтверждается добытыми материалами. Доводы жалобы о том, что Б. не привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ необоснованны. Как следует из сопроводительной и определения в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в справке №__ не отражены обязательные сведения о принятом решении в отношении Б. и неправильном указании даты составления, отсутствие печати, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Вывод об отсутствии оснований для возбуждения административного дела при данных обстоятельствах верен и обоснован, а доводы Кобелева Р.Н. и Зиновьевой Е.В. необоснованны. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил: Определение инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кобелева Р.Н. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда. Судья Г.И.Иванова