Дело №12-19/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ильинско-Подомское 30 июня 2010 года

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшакова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 04.06.2010 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8.КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 04.06.2010 года Меньшаков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что «__»____.____ г. в __ час. __ мин. в с. _____ возле бара «_____» _____ района _____ области управлял автомобилем ВАЗ – 21060 государственный регистрационный знак _________ в состоянии опьянения.

Считая постановление незаконным просит отменить, указывая на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и вследствие неправильного применения материального и процессуального права.

По утверждению Меньшакова М.С. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, хотя и было привлечено 2 понятых, однако один из них (П.) являлся несовершеннолетним.

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт управления им транспортным средством и его нахождении в состоянии опьянения.

Показаниям свидетелей К. и П. правовой оценки дано не было.

Наряду с этим обратил внимание на то, что при выяснении обстоятельств участвовали сотрудники милиции К. и Г., а не К. совместно со С., как свидетель показал в своих объяснениях.

Кроме того, считает, что не были должностными лицами соблюдены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании Меньшаков М.С. доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы будучи с ними не связанными, нахожу ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №477, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ от 04.08.2008 года № 676 утверждены форма акта освидетельствования и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно данным, содержащихся в Правилах указанные действия производятся в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения.

Из разъяснения содержащегося в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 года №23) следует, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д._), протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д._) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д._) они (документы) были составлены, а действия произведены должностным лицом ИДПС ГИБДД ОВД по _____ району К. в присутствии двух понятых: К. и П., один из которых (П. «__»_____.____ года рождения) являлся несовершеннолетним.

Поскольку вышеуказанные документы были составлены с нарушением требований административного законодательства, то это обстоятельство влекло недопустимость их применения и использования в качестве доказательств по делу.

Они же (П. и К.), будучи допрошенными в судебном заседании как свидетели показали, что были привлечены в качестве понятых участковым уполномоченным милиции В. Подойдя к машине ДПС инспектора им объяснили, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Меньшакову М.С. было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался и согласился на медицинское освидетельствование. Самого Меньшакова М.С. они не видели, так как он находился в милицейской машине и его внешнее состояние не наблюдали. Также они не видели, чтобы Меньшаков М.С. управлял транспортным средством.

Довод Меньшакова М.С. о том, что на момент его задержания он автомобилем не управлял, не опровергнут.

Так, свидетель Н. показала, что «__»____.____ года около __ часов она с Меньшаковым М.С. приехала на автомобиле в бар «____», где он употреблял безалкогольное пиво, а она–кофе. Признаков алкогольного опьянения у него не было. Завершив пребывание в заведении Меньшаков М.С. ушел за кошельком в машину и долго не возвращался. Выйдя на улицу она увидела, что в машине горел свет, потом подъехали сотрудники ГИБДД и его задержали.

Как следует из показаний свидетеля К., после того, как водитель (Меньшаков М.С.) вышел из бара, то сразу же проследовал к машине, на которой стал выполнять движение. Он, совместно с С. на служебной машине подъехали к нему и попросили предъявить документы, пригласив его в машину ДПС. Находясь в салоне от водителя почувствовали запах алкоголя из полости рта и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался.

Эти противоречия в показаниях свидетелей устранены не были, взяты во внимание и за основу показания К., а показания Н. критически оценены и отвергнуты, ссылаясь на заинтересованность свидетельницы в исходе дела, учитывая ее дружеские отношения с Меньшаковым М.С.

Однако этот вывод является ошибочным, так как из протокола л.д._) следует, что вопрос о взаимоотношениях Н. и Меньшакова М.С. вообще не выяснялся и основывается на предположении.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по _____ району С. при рассмотрении дела в судебное заседание не вызывался, его показания могли иметь существенное значение для суждения и выводов, также как и А. в качестве свидетеля, которая в этот вечер находилась в баре вместе с Меньшаковым М.С. и Н.

Заслуживает внимания довод Меньшакова М.С. о том, что К. был не со С., а Г. исходя из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Меньшакова М.С., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за то, что он «__»____.____ года в __ часа __ минут находясь возле кафе – бара «____» с._____ в состоянии опьянения при оформлении материалов по административному правонарушению, допустил нарушение общественного порядка, выражаясь нецензурной бранью в присутствии сотрудников милиции Г. и К., на их замечания не реагировал. На момент вынесения решения административный протокол не рассмотрен.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д._), составленный фельдшером П., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он оформлен в нарушение условий и порядка, предусмотренных вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Как разъяснено в указанном выше постановлении Пленума РФ, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения не исключается подтверждением иными доказательствами (показаниями свидетелей).

Свидетель П. показала, что «__»____.____ года в __ часа __ минут на освидетельствование был доставлен в МУЗ «____________ ЦРБ» Меньшаков М.С., который находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Других доказательств объективно и безусловно подтверждающих нетрезвое состояние Меньшакова М.С. не имеется.

С протоколом об административном правонарушении Меньшаков М.С. не согласился, факт совершения административного правонарушения и свою вину в содеянном не признал, указав, что сотрудники ГИБДД вымогали взятку, отказался дать.

Изложенное дает основание прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 04.06.2010 года, вынесенное в отношении Меньшакова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньшакова М.С. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.И.Бондаренко