Дело №12-24/2010

с.Ильинско-Подомское. 3 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савирова К.С. на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по _____ району _____ области от «__»____.____ года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району от «__»____.____ года Савиров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что «__»____.____ года в __ час. __ мин. возле дома № __ по ул. _____ с._____ _____ района _____ области, управляя автомашиной МАЗ-353371, государственный регистрационный знак _____, осуществил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 (горизонтальная дорожная разметка) и остановившимся транспортным средством менее 3 (трех) метров, что повлекло создание препятствия для движения автомобиля «FOTON», под управлением У., при разъезде с которым произошло столкновение.

Считая постановление незаконным, просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, утверждая в обоснование на то, что его действия соответствовали положению п.12.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Савиров К.С. доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении по тем же основаниям.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, будучи с ними не связанным, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Понятие остановки и стоянки транспортных средств и места, где запрещена остановка и стоянка транспортных средств, определены пунктами 1.1; 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (п.12.4 в редакции Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 г. №595).

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Нарушение указанных правил квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Эта норма правил является императивной и каких-либо исключений не содержит.

Являясь участником дорожного движения Савиров К.С. обязан знать п.1.3 ПДД РФ и соблюдать требования названных правил.

По делу установлено и материалами подтверждается, что «__»____.____ года в __ час. __ мин. возле дома №__ по ул._____ с._____ _____ района _____ области, Савиров К.С., управляя автомашиной МАЗ-353371 государственный регистрационный знак _____, осуществил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 (горизонтальная дорожная разметка) и остановившимся транспортным средством менее 3 (трех) метров, повлекшую создание препятствия для движения автомобиля «FOTON», под управлением У., при разъезде с которым произошло столкновение.

Содеянное Савировым К.С. правильно квалифицировано по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ как нарушение стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Из объяснений Савирова К.С. следует, что при вышеизложенных обстоятельствах он совершил остановку и стоянку транспортного средства возле магазина «_____» с._____ в целях разгрузки доставленного товара и включил аварийную сигнализацию. Завершив работу, вместе с П. находился в фургоне, когда произошло дорожно-транспортное происшествие и очевидцем события, не являлся.

Свидетель П. в протокольном объяснении дал аналогичные показания, которые согласуются между собой и дополняют друг друга об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель У. показал, что, проезжая на автомобиле перекресток улиц _____ и _____ с._____, видел в попутном направлении автомашину МАЗ, которая стояла на обочине возле магазина, одна половина которой была расположена на проезжей части автодороги. Убедившись в безопасности маневра, начал объезд транспортного средства, вскоре на встречной полосе увидел движущуюся учебную легковую автомашину, в связи с чем стал смещаться на «свою» полосу, но не рассчитал расстояние бокового интервала и совершил касательный наезд на стоявшую автомашину.

Свидетель Е. показал, что в указанном месте и времени он двигался на учебном автомобиле «ВАЗ-2110». При подъезде к перекрестку видел во встречном направлении на левой обочине с частичным расположением на проезжей части стоящий автомобиль МАЗ и в том же направлении движущийся автомобиль «FOTON». В пути следования водитель автомобиля «FOTON» не учел, что автомашина МАЗ являлась препятствием по ходу его движения и, не уступив ему (Е.) дорогу, продолжил движение и объезд с выездом на полосу встречного движения. Во избежание лобового столкновения он (Е.) максимально «прижал» транспортное средство на правую обочину по ходу движении и произвел экстренную остановку. Поскольку все три автомобиля вместе в ряд не уместились на автодороге, транспортное средство «FOTON» правой стороной фургона столкнулось с левым боком фургона стоящей автомашины МАЗ и обе получили механические повреждения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы, в них отражены фактические данные при осмотре в присутствии понятых и участников ДТП, которые возражений не высказали, а содержащиеся сведения не оспорили.

Согласно п.п.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении

По делу установлено, что Савиров К.С. событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Это дает основание прийти к выводу, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено Савирову К.С. в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с соблюдением правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного решения являются несостоятельными, которые не могут быть приняты во внимание и служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию материального закона и оценке доказательств.

Его утверждение о том, что разрешительные нормы п.п.7.1, 12.1 ПДД РФ, применительно к данному случаю, являются первичными по отношению к запретительной норме п.12.4 ПДД РФ, безосновательно, так как базируется на предположении.

Аргумент о том, что остановка была вынужденной, является надуманным, поскольку форс-мажорных обстоятельств не установлено, Савиров К.С. на них не ссылается, наоборот указывает на то, что остановку совершил для разгрузки транспортного средства, хотя подъезд к торговой точке имелся в ином месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по _____ району _____ области от «__»_____._____ года, вынесенное в отношении Савирова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд.

Судья В.И.Бондаренко