Дело №12-21/2010

РЕШЕНИЕ

с.Ильинско-Подомское 3 августа 2010 г.

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области-                 Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобкова Д.Н. на постановление исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по _____ району №____ от «__»____.____ года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

установил:

  Постановлением исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по _____ району №____ от «__»____.____ года Бобков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что «__»____.____ г. в __ час. __ мин. в дер. _____ _____ района _____ области возле магазина «_____» выражался нецензурной бранью в адрес Б., выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Бобков Д.Н., считая постановление незаконным, просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. По его утверждению в указанном постановлении не нашли отражения факты того, какие именно действия им были совершены, в чей адрес он выражался нецензурной бранью, а также в чем выражается его явное неуважение к обществу в целом, а не именно к гражданке Б.

Содержащийся под стражей Бобков Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, права и обязанности, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены в письменном виде, заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив законность и обоснованность указанного постановления, проверив доводы жалобы, будучи с ними не связанным, нахожу ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности в установленном порядке.

Следовательно, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бобкова Д.Н. должностным лицом соблюдены не были.

Как следует из приобщенного в материалы дела постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от «__»____.____ года, Бобков Д.Н. был задержан «__»____.____ года по подозрению в совершении преступления, а «__»____.____ года в его отношении была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два месяца) то есть до «__»____.____ года.

В самом протоколе об административном правонарушении имеется запись о времени и месте рассмотрения дела «__»____.____ года с __ часов в ОВД по _____ району и личная подпись Бобкова Д.Н. об ознакомлении и извещении.

Однако процессуальный документ в соответствии со ст.29.4 п/п.1 п.1 КоАП РФ о назначении времени и места рассмотрения дела административным органом (уполномоченным должностным лицом) не выносился, в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялся, другие способы уведомления указанного лица административным органом также не использовались.

То обстоятельство, что Бобков Д.Н. был извещен о дате и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении помощником участкового уполномоченного ОВД по _____ району Б., не свидетельствует о соблюдении административным органом законных прав и интересов этого лица, гарантируемых ему в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Бобкова Д.Н. о рассмотрении дела должностным лицом, поскольку оно сделано помощником участкового уполномоченного ОВД милиции по _____ району Б., не уполномоченным решать вопрос о вызове лица, до поступления дела об административном правонарушении должностному лицу и решения им вопроса о назначении времени и места рассмотрения дела.

Наличие в материалах дела такого извещения во всяком случае не освобождало исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по _____ району от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела от самостоятельного решения вопроса о вызове Бобкова Д.Н.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Бобкова Д.Н. без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Бобкова Д.Н. лишило его возможности воспользоваться представленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника общественной безопасности ОВД по _____ району №____ от «__»____.____ года, вынесенное в отношении Бобкова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Бобкова Д.Н. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истекает «__»____.____ года, дело об административном правонарушении подлежит возвращению для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Бобкова Д.Н. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по _____ району №____ от «__»____.____ года, вынесенное в отношении Бобкова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд.

Судья В.И.Бондаренко