Дело №12-34/2010                   

с.Ильинско-Подомское 3 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлопова Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОВД по Вилегодскому району Архангельской области от «__»_____ года, которым Хлопов Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

установил:

Указанным постановлением Хлопов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что «__»____.____ года в __ час. __ мин. он управлял автомобилем МАЗ-64229-032 государственный регистрационный знак _____, принадлежащим ООО «_____» и состоящим на учете в ГИБДД г._____, на__ километре автодороги «_____» в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ при объезде стоящего автомобиля неправильно выбрал скорость движения, не учел габаритов транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего после объезда стоящего автомобиля, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с полуприцепом ПР МАЗ-9389 государственный регистрационный знак _____ автомобиля МАЗ-64229 государственный регистрационный знак _____, под управлением М. В результате происшествия автомобиль МАЗ-64229-032 и полуприцеп ПР МАЗ-9389 получили механические повреждения.

Считая постановление незаконным, Хлопов Е.В. просит его отменить, утверждая в обоснование на то, что в ходе производства административного дела в его отношении допущено нарушение процессуальных норм, так в нарушение требований ст.25.1 и 24.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в период его нахождения на лечении с «__»____ по «__»____.____ года. Должностному лицу после его извещения о времени составления протокола об административном правонарушении было известно о том, что он находится на лечении. Но, несмотря на это административное дело в его отношении было рассмотрено в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, о чем соответствующая запись не сделана, а дело рассмотрено немедленно после составления протокола об административном правонарушении. В его вину вменено нарушение п.п.10.1, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ, тогда как он, обнаружив препятствие на своей полосе движения, решил его объехать. Поскольку без выезда на встречную полосу движения невозможно было объехать препятствие, убедился в безопасности маневра и возможности завершения маневра без помех другим участникам движения, но водитель автомашины ПР МАЗ-9389 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения. Данные обстоятельства не учтены при вынесении постановления.

В судебное заседание Хлопов Е.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, что в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ не влечет отложение рассмотрения дела.

Защитник Соколов А.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении по тем же основаниям.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Соколова А.А. будучи с ними не связанным, считаю постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и если указанное лицо не обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы Хлопова Е.В.о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие допущено нарушение его прав на защиту, нахожу обоснованными.

Определением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОВД по _____ району Ф. от «__»____.____года возбуждено дело об административном правонарушении.

Хлопов Е.В. был извещен о том, что «__»____.____ года в отделении ГИБДД по _____ району будет составлен протокол об административном правонарушении в его отношении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «__»____.____ года в __ час. __ мин. на __ км. автодороги «_____».

Хлопов Е.В. не явился. И в силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом обосновано в __ час. __ мин. был составлен протокол об административном правонарушении. Только отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о составлении этого протокола в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о его незаконности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Хлопова Е.В. возможности прибыть в оГИБДД для составления протокола, не предоставлено. Предоставленный Хлоповым Е.В. листок нетрудоспособности о нахождении его на лечении с «__»____ по «__»____.____ года не свидетельствует о невозможности его явки в оГИБДД для составления протокола.

При этом в протоколе об административном правонарушении содержится запись о том, что административное дело в отношении Хлопова Е.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ будет рассмотрено «__»____.____ года в __ час. __ мин. в отделении ГИБДД по _____ району.

В материалах дела имеется справка инспектора по ИАЗ оГИБДД ОВД по _____ району Ф. о том, что он «__»____.____ года известил Хлопова Е.В. о рассмотрении «__»____.____ года в __ час. __ мин. протокола об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «__»____.____ года около __ час. __ мин. на __ км. автодороги «_____», по телефону, при этом от Хлопова Е.В. ходатайств об отложении рассмотрения не поступило. В данной справке не содержится сведений: когда и с какого номера был извещен Хлопов Е.В. по телефону о времени и месте рассмотрения административного дела, с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Хлопова Е.В., проживающего в гор._____, копия этого протокола направлена была ему только после рассмотрения дела вместе с постановлением. Но об извещении Хлопова Е.В. о рассмотрении этого протокола об административном правонарушении, как определено в протоколе, в __ час. __ мин сведений в деле не имеется, об изменении времени рассмотрения с __ час. __ мин на __ час __ мин «__»____.____ года в материалах дела также не имеется.

«__»____.____ года административное дело рассмотрено без участия Хлопова Е.В., которому направлена одновременно копия протокола об административном правонарушении и копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, нельзя признать, что Хлопов Е.В. был извещен о времени рассмотрения административного дела, то есть допущено нарушение порядка рассмотрения административного дела. Следовательно, рассмотрением дела в отсутствие Хлопова Е.В., привлекаемого к административной ответственности, без его извещения о времени рассмотрения дела, допущено существенное нарушение его прав на защиту, поскольку ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ допускает рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений о его извещении и отсутствии ходатайства об отложении.

С учетом вышеизложенного и в силу ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хлопова Е.В. должно быть отменено, поскольку при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении - прекращению в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек. При таких обстоятельства, доводы Хлопова Е.В. о виновности в происшедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины ПР МАЗ 9380, о нарушении конструкции транспортного средства под его управлением, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия не могут быть проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Жалобу Хлопова Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОВД по _____ району _____ области от «__»____.____ года в отношении Хлопова Е.В. по ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 дней.

Судья – подпись