Дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ



Дело №12-35/2010

РЕШЕНИЕ

с.Ильинско-Подомское 27 сентября 2010 г.

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Иванова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараканова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, от 24 августа 2010 года, которым Тараканов Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, Тараканов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он, «__»____.____ года в __ часов __ минут напротив дома №__ по улице ____ села ____ ____ района _____ области управляя автомашиной ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак ____, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Считая постановление незаконным Тараканов Д.А. просит его отменить, указывая в обоснование на то, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно и то же время, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения от освидетельствования с помощью портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, то есть, после остановки его транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование должно было пройти некоторое количество времени, необходимого для предложения ему (Тараканову Д.А.) о прохождении медицинского освидетельствования, а не как следует из материалов дела – одномоментно. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись, свидетельствующая об его отказе от подписи. Считает, что суд безосновательно посчитал допущенное нарушение опиской, поскольку данное обстоятельство по делу является доказательством по делу об административном правонарушении и вменил в вину нарушение, которое он не совершал. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями правил его оформления, что не устранено судом при рассмотрении путем допроса свидетелей и понятых. Полагает мировым судьей допущено нарушение его права на защиту, поскольку необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. По доводам Тараканова Д.А. допущенные нарушения не позволили всесторонне и полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Тараканов Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, судья определил рассмотреть жалобу Тараканова Д.А. в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, под которым понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Являясь участником дорожного движения Тараканов Д.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности в состоянии опьянения, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на законе – пункт 19 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п/п «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, - достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточное основание полагать, что Тараканов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Тараканов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС оГИБДД МОБ ОВД по _____ району Г. «__»____.____ года в __ часа __ минут, Тараканов Д.А. управлял автомобилем ВАЗ – 21103 государственный регистрационный знак _____ без документов, предусмотренных ПДД РФ, а также с наличием у него признаков опьянения, как то: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и нарушение речи, за что был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Тараканова Д.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Перед направлением на медицинское освидетельствование Тараканову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако Тараканов Д.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.

Поскольку Тараканов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно, в соответствии с п/п «а» п.10 раздела III вышеназванных правил был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, о чем «__»____.____ года в __ часов __ минут был составлен протокол о направлении Тараканова Д.А. на медицинское освидетельствование, от которого последний в присутствии двух понятых отказался и данный факт удостоверен понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Доводы Тараканова Д.А. об отсутствии в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствования записи о его отказе от подписи необоснованны. Как следует из вышеприведенных протоколов Тараканов Д.А. отказался от подписи, о чем в соответствии с действующим законодательством сделана запись об этом.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержится запись о том, что Тараканов Д.А. отказался от подписи и дачи объяснений.

Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Тараканову Д.А., о чем свидетельствует подписи свидетелей Г. и Ф.

Доводы Тараканова Д.А. о том, что между составлением протокола и направлением его на медицинское освидетельствование должен был пройти временной интервал необоснованны, так как данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании на основании представленных доказательств по делу об административном правонарушении и является технической ошибкой.

Имевший место факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его порочности и не является существенным нарушением норм процессуального права, безусловно влекущим отмену постановления.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Тараканов Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тараканову Д.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил его назначения физическому лицу, установленных ст.ст.4.1–4.3 КоАП РФ.

Ссылка Тараканова Д.А. на то, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью понес за собой нарушение его права на защиту, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, являются надуманными и способом уйти от административной ответственности, так как при рассмотрении дела «__»____.____ года последним было заявлено ходатайство об отложении дела и вызове свидетелей, которое было удовлетворено, а слушание дела назначено на «__»____.____ года с __ часов. В день рассмотрения дела Таракановым Д.А. вновь заявлено ходатайство об отложении дела ввиду нахождения его на амбулаторном лечении с «__»____.____ года, что не может служить препятствием для его явки в суд и  основанием для отложения дела. Таракановым Д.А. предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому он находился на лечении (режим – амбулаторный) с «__»____.____ года, в котором им также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении, датированное «__»____.____ года. Каких-либо доказательств о том, что заболевание препятствовало ему в суд, в материалах дела не имеется, Таракановым Д.А. не предоставлено. Исходя из этого, мировой судья обоснованно и в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства Тараканова Д.А. об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Тараканова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись.