Дело № 12 -36/2010

с. Ильинско-Подомское 12 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Бондаренко В.И., рассмотрев жалобу Фалева И.А. на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району Архангельской области от 24 октября 2010 года по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Фалев И.А. признан виновным в совершении нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что _________ ____г. в 14 часов 53 минуты на 100 километре автодороги «...» в селе ..., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... не предоставил преимущества в движении пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 ПДД РФ и переходившему проезжую часть автодороги.

Считая постановление незаконным его просит отменить, так как он данного нарушения не совершал и указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании Фалев И.А. жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении по тем же основаниям.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы будучи с ними не связанным, нахожу основание, предусмотренное законом для отмены постановления.

Как видно из материалов, признав Фалева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС не указал в резолютивной части постановления статью КоАП РФ (конкретную норму административного закона).

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими элементами, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Следовательно отсутствие в резолютивной части постановления указания на статью КоАП РФ означает, что лицо не признано виновным в совершении административного правонарушения и не может быть подвергнут наказанию.

Поскольку инспектором допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то постановление подлежит отмене, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фалева И.А. дела об административном правонарушении имели место _________ ____г., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Фалева И.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Вилегодскому району Архангельской области от 24 октября 2010 года отменить, материалы административного дела в отношении Фалева И.А. возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд

Судья - подпись